SOS Reprises

• 15 Mar. 2017 - 15:12

Je n'y arrive pas ...
J'ai des reprises 1.3 et 2.4 à faire (mesures 35 à 38, puis 73 à 76).
Elles sont correctement écrites, me semble-t-il, mais le logiciel ne fait pas la lecture correctement (ne fait pas le 3)
J'aimerais bien comprendre comment ça fonctionne ? J'ai lu beaucoup de posts sur le forum mais ça ne m'éclaire pas suffisamment :)
Quelqu'un pour m'aider, ça serait sympa ..

Commentaires

• 15 Mar. 2017 - 16:09

Mesures 35 à 38 puis 73 à 76... ça n'aide pas beaucoup en l'absence du fichier car il n'est pas sûr qu'elles soient correctement écrites surtout que pour cette configuration MuseScore n'est pas vraiment intuitif.
Voir "Fichiers attachés" au-dessus du bouton "Sauvegarder" pour joindre la partition.

Répondre

• 15 Mar. 2017 - 18:37

Voici le fichier corrigé ?
Bien étudier les réglages des lignes de reprises et des propriétés des mesures (nombre de reprises ). Il faut savoir que dans ce cas de figure ( endings alternés c'est la seconde barre de reprise fermante et sa dernière mesure qui pilotent tout. Et comme je le disais MuseScore, ici, n'est pas intuitif du tout.

Fichier attaché Taille
French cancan en sol majeur pour le diato_3 corrigé.mscz 29.17 KB

Répondre

• 15 Mar. 2017 - 19:51

ça n'a rien changé à la lecture ... ? la reprise au 3 ne se fait toujours pas (mesures 35 et 36).

En fait, je voudrais obtenir la succession suivante (c'est un truc pas bien compliqué pourtant .. ça semble vraiment basique comme écriture ?) :

Première séquence :
mesures 29 30 31 32 33 34 35 36

2ème séquence :
mesures 29 30 31 32 33 34 37 38

3ème séquence :
mesures 29 30 31 32 33 34 35 36

4ème séquence :
mesures 29 30 31 32 33 34 37 38

Donc :
séquences 1 et 3 identiques
et séquences 2 et 4 identiques

Répondre

• 15 Mar. 2017 - 20:06

Effectivement les lignes de reprises des mesures 39 et 72 - qui ne devraient pas avoir d'influence ( voir leur réglage ) - mettent une pagaille pas possible dans le paramétrage des reprises. En revanche maintenant la reprise en 3 se fait mais cela remet en selle le bogue audio : lecture simultanée des mesures 29 et 39 puis 62 et 72 Et celui-là n'est pas contournable.
MuseScore n'est pas du tout à l'aise avec les reprises complexes surtout quand elles s'imbriquent et il vaut mieux dans la mesure du possible les éviter.

Fichier attaché Taille
French cancan en sol majeur pour le diato_3 corrigé 2.mscz 29.19 KB

Répondre

• 15 Mar. 2017 - 20:15

Faudrait songer à passer ça aux développeurs car pour transcrire des chants pour chorales, on aime bien éviter de gaspiller du papier, et leur éviter de devoir tourner trop de pages.
Des barres de reprises imbriquées ET numérotés par exemple, pour ne pas se cogner toujours à la plus proche barre de début de reprise.

J'imagine que c'est faisable?

Répondre

• 15 Mar. 2017 - 20:30

Il me semble que c'est un problème courant, et que l'excuse que j'ai lue sur ces pages : [que nous ne sommes plus au temps où le papier était rare] est bien faible.

Les outils informatiques doivent nous aider à mettre en page les musiques de façons claires et concises, sans avoir à recopier et étirer outre mesure.
Mais là où ça boitte vraiment c'est bien sûr lorsqu'on écoute nos reprises et qu'elles ne se reprennent qu'à moitié. Un peu frustrant pour se pratiquer...

C'est quant à moi le manque qui m'affecte le plus de MuseScore, un programme qui malgré tout ne cesse de m'épater!
Merci.

Répondre

• 15 Mar. 2017 - 20:38

Merci d'avoir pris du temps pour mon problème :) ..
Par contre, le résultat n'est pas du tout ce que je voudrais !
C'est dommage car je voulais simplifier la partition pour qu'elle soit plus facilement mémorisable et transportable.
Je crois que je vais simplement créer un texte de système, au dessus de la partie à répéter,portant la mention "partie à répéter" ..
Ca fait un peu tarte .. Mais bon, après tout c'est seulement à mon usage et à celui du pianiste qui le jouera avec moi :)

Répondre

• 15 Mar. 2017 - 19:15

Non, j'avais soumis mon problème ici (sous le pseudo DomRic) mais sans réponse..
https://musescore.org/fr/node/165446

Moi c'était plutôt avec les barres de reprises, sans être certain que c'est la bonne approche.

Mais je vais étudier la correction de Miré° qui à première écoute ne me semble que partielle, mais je peux me tromper...

Je dois faire reprendre le refrain à la fin 2 fois avec une terminaison différente ET faire reprendre toute la partition 7 fois, 2x refrain y compris..

Fichier attaché Taille
Au_chant_de_l'alouette(WEB).mscz 42.63 KB

Répondre

• 15 Mar. 2017 - 22:00

Ne soyez pas trop durs, MuseScore a du mal à exécuter les reprises complexes et imbriquées mais il est sensé fournir une partition papier ( c'est la priorité des développeurs loin devant le rendu audio ).
Reprises non jouées.png

MuseScore ne jouera jamais ceci ( aucun autre éditeur non plus d'ailleurs et la saisie en sera même interdite ) mais MuseScore permet de l'écrire et un musicien comprend ce qu'il faut faire.

Répondre

• 15 Mar. 2017 - 22:58

Oh je ne veux pas être dur, mais ayant moi-même tâté de la programmation dans le temps, je SAIS que c'est facilement réalisable par quelques lignes de codes genre "if" "gosub" et autres sous-routines simples. (Ouf! Mon basic et Pascal sont loin!).
Des D.C. conditionnels quoi!

Je ne crois pas que les logiciels modernes doivent coller à tout prix aux façons de faire de l'ère pré-informatique.

En tk, merci quand même.

Répondre

• 16 Mar. 2017 - 01:07

Non seulement ils "collent" aux façons de faire de l'ère pré-informatique mais en plus ils l'ont fait régresser, les premiers ordinateurs n'étant pas assez puissants pour gérer les reprises. Par ex la non répétition des reprises par barre après un D.C. ou D.S. est une coutume qui date des années 80 qui sont comme par hasard les années de l'explosion de la micro-informatique...
"Quelques lignes de codes genre "if" "gosub", etc... Je n'y connais pas grand chose en programmation mais si c'était aussi simple je crois que depuis le temps que je "tanne" Lasconic pour avoir des reprises complexes ( et même parfois plus que complexes ) qui s'exécutent, se serait déjà fait.

Répondre

• 16 Mar. 2017 - 07:18

La solution actuelle

1/ Editer la partition comme souhaité avec toutes les extravagances voulues pour bien perdre le pauvre instrumentiste.
2/ Editer une seconde partition pour le rendu audio sans aucune reprise, par copier coller.

Il n'y a actuellement aucun travail prévu dans les versions de développement pour changer la manière dont les reprises sont gérées.

Répondre

• 16 Mar. 2017 - 08:04

je suis d'accord pour dire que sur le papier, c'est compréhensible !
Et comme la fonction audio n'est pas prioritaire pour nous, je vais donc opérer de cette façon :)

Par contre, je ne suis pas d'accord pour qualifier d'extravagance ma bien modeste reprise sur 4 fois. J'ai l'impression, au contraire, que c'est on ne peut plus courant, non ?

Donc je trouve dommage que les développeurs ne se penchent pas un tout petit peu sur cette question, au moins pour gérer les reprises hyper basiques comme la mienne ...

Répondre

• 16 Mar. 2017 - 12:44

Merci, Lasconic, ta solution 1/ ce n'est que pour montrer bien clairement que tu es en désaccord avec l'idée.

Ta solution 2/ c'est ce que je fais en désespoir de cause et qui nous donne double emploi pour transcrire les partitions. Ce serait beaucoup plus facile pour des milliers de personnes qui comme moi transcrivent et impriment pour des chorales entières de pouvoir compacter facilement au fur à mesure les partitions qu'on écrit.

Comme dit diatosoldo, ce n'est nullement une extravagance de vouloir être concis.

Bonne journée à vous.

Répondre

• 16 Mar. 2017 - 07:13

mais ayant moi-même tâté de la programmation dans le temps, je SAIS que c'est facilement réalisable par quelques lignes de codes genre "if" "gosub" et autres sous-routines simples. (Ouf! Mon basic et Pascal sont loin!).

On va se calmer :) MuseScore est libre, le code est ici https://github.com/musescore/MuseScore c'est > 500000 lignes de C++. C'est facilement réalisable? Bien! C'est avec plaisir que je corrigerai ton code une fois que tu l'auras réalisé! "Facile", c'est le mot qu'on utilise pour désigner le boulot des autres personnes.

Cordialement,
Un développeur...

Répondre

• 16 Mar. 2017 - 12:36

Moi aussi je vais tenter de vous stimuler au contraire.
Je sais pertinemment que ce n'est pas codé en BASIC. C++ aurait été mon choix non-éclairé, mais je n'ai pas codé depuis 25 ans...
Et si tu es développeur, tu sais parfaitement bien que ça n'implique pas de réécrire des milliers de lignes. Une petite branche de sous-routine suffirait...

Si toi ce n'est pas ton truc d'intégrer cette fonction qui, d'après moi et d'autres fils de discussion, serait bien la bienvenue, alors SVP PASSEZ le message à ceux qui sont intéressés parce C'EST EFFECTIVEMENT FACILE en langage informatique.

Les fonctions conditionnelles et répétitives sont à la base de la programmation informatique. Allumez Bordel!

Au moins cessez de dire que ça ne peut pas se faire! SVP.

Par contre je sais que ça ne peut pas être un simple plug-in. Je vais cesser de commenter ici, j'en prends mon parti. Mais ce serait super-chouette d'intégrer cette fonction si pratique dans une version 3.x

Encore une fois je souligne les efforts que vous faites pour peaufiner ce logiciel qui m'impressionne beaucoup à bien des niveaux. Mais il y a selon moi, un manque flagrant dans la gestion des reprises.
Merci!

Répondre

• 15 Mar. 2017 - 23:33

Je viens d'y passer ma soirée !! j'ai avancé mais pas jusqu'au bout . J'arrive à lui faire faire presque tout : 1ere, 2ème, la reprise qui fait qu'on recommence, la 3ème et là, Musescore "oublie la 1ere reprise et enchaine la 1ere volta avec la 2ème volta et continue le morceau.

J'ai corrigé la liste des reprises qui était à 0 pour les 2 voltas. Pour chaque volta, cliquer sur les chiffres, proprietés de la reprise, 2ème fenêtre liste des reprises, noter 1,3 pour volta 1 et 2,4 pour la 2ème.

Par contre je ne comprends pas pourquoi il oublie la 1ere barre de reprise, la 2ème fois. J'ai , je pense , tout essayé, utiliser un D.S. changer le nombre de répétition de la derniere mesure avant la barre de reprise, pas moyen.

Répondre

• 20 Mar. 2017 - 17:07

Bravo ! Merci pour tous ces échanges qui permettent d'avancer et tout à fait d'accord pour dire que MuseScore est un outil formidable malgré les problèmes évoqués.
Moi j'adore !

Répondre

Do you still have an unanswered question? Please log in first to post your question.