transcription Altérations accidentelles sur un accord

• 2 Sept. 2017 - 16:32

Je rédige la mesure ci dessous, 1er et 2ème temps avec des altérations accidentelles sur le Fa# et Sol#
puis en 3è et 4èm temps je pose un accord à l'octave de Sol puis de Fa non altérés.
Surprise, le becarre se place automatiquement sur le Sol altéré précédemment, idem pour le Fa, mais non sur le Sol et Fa à l'octave en dessous. Je m'assure qu'ils soient cependant bien "bécarre" à l'écoute, ce qui est le cas.
alteration accidentelle 1.png

Pour que ces 2 notes à l'octave soient bien précédées du signe bécarre (comme leur copine à l'octave du dessus) je doit revenir sur celles-ci en manuel et cliquer sur le signe bécarre de la palette d'outil.
alteration accidentelle 2.png

Pourquoi ce bécarre qui se place automatiquement sur la note du haut ( la hauteur altérée précedemment) ne se place-t-il pas aussi automatiquement sur la note à l'octave de l'accord? C'est crispant...
Je le veux ainsi car sur la partition de Bach que je transcris c'est ainsi écrit.
Est-ce une norme d'écriture que notre illustre Bach ignorait à son époque (Il ne connaissait pas le Forum de Musescore, donc on lui pardonnera!) ou est-ce une déficience de Musescore.

J'utilise Windows 10 et Musescore 2.1.0

Fichier attaché Taille
alteration accidentelle 1.png 12.28 KB
alteration accidentelle 2.png 13 KB

Commentaires

• 2 Sept. 2017 - 17:36

Ah oui! un sujet qui fait causer comme je le lis sur le lien que tu me proposes...
Donc je n'en rajouterai pas, c'est un becarre de précaution, point!
Il est vrai que moi-même j'en rajoute souvent au crayon sur mes partitions... par précaution justement.
Merci pour ta réponse rapide.

Répondre

• 2 Sept. 2017 - 17:37

Oui en effet, cependant lorsque l'on altère une note comme par exemple ici le fa et le sol , l'altération ne tiens compte que de l'octave concernée. Ainsi , lorsque vous mettez un bécarre au sol et au fa , ceux de l'octave en dessous n'ont pas été altérés précédemment. C'est pourquoi ils sont directement considérés comme bécarre du fait que cette octave n'a pas été altérée précédemment.

Répondre

• 3 Sept. 2017 - 15:43

Même si l'accident n'est pas nécessaire pour la note du bas, je n'ai jamais vu un score qui n'a pas inclus ces accidents. Je pense que les accidents devraient être automatiquement ajoutés au score par MuseScore.

Répondre

• 3 Sept. 2017 - 22:18

Alors, en pareil cas, on se tourne vers Elaine Gould (Behind Bars)

Demande légitime donc si je saisis bien ce qu'elle écrit p. 78-79 (le cas identique certes n'est pas strictement rapporté)
Néanmoins:
"an accidental holds good for the duration of a measure. It applies only to the pitch at which it is written: each additional octave requires a further accidental.
Repeat an accidental if sounding at a different octave, even when the same pitch is used with an octave sign - the location ot the changed octave is likely to be different.

An accidental holds good only for the staff in which it is written. It should be confirmed or cancelled when it occurs in another staff in the same bar.
When a note with an accidental is taken with the other hand in the same staff, the accidental holds good, and does not need to be repeated."

Traduction (tentative Google, puis essai d'amélioration) :)
"Une altération est valable pour la durée d'une mesure. Elle s'applique uniquement à la hauteur (pitch) à laquelle elle est écrite: chaque octave supplémentaire nécessite une altération supplémentaire.
[...]
Changement d'octave
Répétez une altération si elle sonne à une octave différente, même si la même hauteur est utilisée avec une ligne d'octave - l'emplacement de l'octave modifiée est susceptible d'être différent.
Une ou deux portées pour un joueur (Elaine Gould prend l'exemple d'un extrait d'une pièce de piano)
Une altération n'est valable que pour la portée dans laquelle elle est écrite. Elle devrait être confirmée ou annulée lorsqu'elle se produit dans une autre portée dans la même mesure.
Lorsqu'une note avec une altération est prise (jouée, probablement) avec l'autre main dans la même portée, l'altération est valable et n'a pas besoin d'être répétée."

En résumant (toujours avec la réserve d'une "bonne" traduction), je retiendrais donc:
1) Chaque octave supplémentaire nécessite une altération supplémentaire
2) Avec l'utilisation d'une ligne d'octave, l'altération doit également être répétée.
3) Une altération n'est valable que pour une portée (disons clef de Sol). Elle doit être confirmée ou annulée dans l'autre portée (clef de Fa)
4) Le dernier point est moins clair... ! : lorsqu'une altération est jouée avec l'autre main dans la même portée, l'altération n'a pas besoin d'être répétée? N'étant pas pianiste, disons que j'ai moins de repères concernant ce cas de figure.

Répondre

• 3 Sept. 2017 - 23:33

4) Il y a des instructions dans la musique de piano pour jouer certaines notes, d'autre part, qu'on ne l'aurait normalement joué. Si cette direction est donnée, l'accident continuera à s'appliquer à ces notes.

Ce qui n'est pas couvert dans la citation de Gould, c'est ce qui est écrit dans presque tous les scores, au moins tous les scores que j'ai vus: s'il y a une note avec un accident suivi plus tard par la même note avec l'accident appliqué à l'octave d'origine et l'autre, alors les deux notes ont écrit accidentellement sur elles.

Répondre

• 4 Sept. 2017 - 07:53

Personnellement, à vous lire tout deux, je pense que ma culture en écriture musicale n'est pas suffisante pour argumenter dans un tel débat ( Que je trouve toutefois très intéressant et qui enrichie cette culture, je vous lis donc avec plaisir...)
J'ai posé une question, je dirai "technique", et effectivement, s'il y avait automaticité comme le fait Sibellius et non Finale et donc non Musescore, cela augmenterait encore ma vitesse de transcription.
Maintenant, en relisant le lien proposé par Cadiz1
http://forum.humeur-piano.com/viewtopic.php?t=3769
et en lisant vos échanges très argumentés, je suis conscient que si toutes ces personnes qui travaillent dans l'ombre pour améliorer Musescore, cherchant à répondre au mieux aux sollicitations de chacun, faisaient le choix de automaticité comme le fait Sibelllius,
et bien un nouveau débat aurait immédiatement lieu sur le thème "Musescore doit-il faire cette automaticité dans les altérations à l'Octave".
Ne pensez-vous pas?

Répondre

• 4 Sept. 2017 - 09:38

Les automatismes doivent découler du cas général c'est-à-dire quand ils appliquent la règle ainsi je ne suis pas contre. L'accident de rappel, de courtoisie ou de précaution n'est là que pour éviter une erreur de lecture que l'on n'est justement pas sensé faire si la règle est appliquée. Automatiser ceci sous-entend donc qu'on ne connaît pas ou mal la règle et là, je suis mal à l'aise avec les automatismes.
Autre cas ou l'automatisme fait oublier la règle, voir ci-dessous :

accident automatique indésirable.png

Après une note accidentée prolongée dans la mesure suivante MuseScore "annule" automatiquement cette altération ce qui n'est pas pertinente en regard de la règle et impose une altération de rappel placée par le rédacteur alors que, dans le cas montré, c'est le dièse qui devrait être placé automatiquement ( par précaution justement le do noire n'affichant pas son altération ).
Comme le dit Cadiz si on se lance dans un débat sur l'automatisation des accidents de rappel... on n'est pas sorti de l'auberge.

Fichier attaché Taille
accident automatique indésirable.png 46.31 KB

Répondre

Do you still have an unanswered question? Please log in first to post your question.