Pour avoir un nombre de mesures par ligne, j'utilise des sauts de section
Puis quand j'ai fini d'écrire ma partition, je remplace les sauts de section par des sauts de ligne
et plus rien ne bouge.
Bien entendu pour les longues partitions ça peut sembler fastidieux.
A noter qu'avec les sauts de section les n° de mesures n'apparaissent pas, ce qui se rétablit
automatiquement quand on revient au saut de ligne
Je ne sais pas ce qui vous fait croire cela. Le saut de section n'a aucune vertu supplémentaire de maintenir une mise en page en l'état et, en plus, avec tous les désavantages que vous relevez.
Il suffit de faire un test tout simple: partition de 32 mesures avec 4 mesures par système via l'Outil (Ajouter/Supprimer les sauts de système)
En rentrant des triples croches, et uniquement des triples croches, vous vous rendez compte que le premier saut de système "saute" dès le milieu de la deuxième mesure. Et ainsi de suite: en gros, un saut de système est conservé tous les quatre systèmes.
Refaites la même chose en remplaçant les sauts de système par des sauts de section. Et bien, le comportement est strictement identique. Et qu'il en soit autrement serait inattendu.
Une bonne fois pour toutes !
Vouloir un nombre fixe de mesures par système est interdit par le fait même que la dimension des mesures n'est pas fixe et il ne peut en être autrement.
Comme je l'ai déjà écrit, il y a une certain temps sur ce forum, les mesures ne sont pas un puits sans fond et il faut bien que les notes restent lisibles.
Même l'antique version 1.3 de MuseScore, qui proposait justement une "largeur fixe des mesures" et un "nombre fixe de mesures par système" ne pouvait tenir ses promesses dès que les doubles et triples croches étaient utilisées. Il est donc inutile de demander aux versions 2 et 3, qui n'ont plus cette fonctionnalité, de faire mieux qu'elle.
Cette fonctionnalité, utilisable seulement dans quelques rares cas particuliers, a été supprimée car source de désappointements et même ( pour les moins affables ) de quelques noms d'oiseaux en direction des programmeurs et du logiciel ( Lasconic l'a fait remarqué ).
Pour ceux qui tiennent absolument à cette fonctionnalité, ils peuvent toujours ré-installer cette antique version qui cohabite sans problèmes avec les versions 2 et 3 de MuseScore en acceptant ses limites et que toutes les avancées implémentées depuis n'y soient pas présentes.
Bonjour,
L'outil Saut de ligne/sytème ne vous garantit pas d'avoir "toujours" 4 mesures par ligne quelque soit la partition. En effet, comme vous l'écrivez, s'il y a trop de notes (exemple des doubles croches), l'espace vient à manquer, et le programme va changer de système après la troisième mesure.
Un bon conseil: ne vous préoccupez pas de la mise en page à ce stade. Saisissez votre partition en entier d'abord. Il sera toujours temps (et vous en gagnerez) de jouer ensuite sur les différents paramètres agissant sur la mise en page (échelle, espace entre les portées, fonctions Etirer/Rétrécir, marges et beaucoup d'autres)
Pour ma part, j'utilise cet outil Sauts de ligne au début, par confort. La partition saisie, si cela ne me convient pas - presque toujours le cas - , je les supprime tous (tous les éléments similaires etc.), et en trois-quatre manip. (avec quelques-uns des paramètres indiqués plus haut), je parviens à une mise en page idéale à mon goût.
En essayant de bidouiller, de forcer absolument une certaine mise en page au fur et à mesure de la saisie, c'est le plus sûr moyen de perdre du temps inutilement et de se compliquer la tâche au final.
our ma part, j'utilise cet outil Sauts de ligne au début, par confort. La partition saisie, si cela ne me convient pas - presque toujours le cas https://kodi.software/ & https://luckypatcher.cam/ & https://nox.tips/ je les supprime tous (tous les éléments similaires etc.), et en trois-quatre manip. (avec quelques-uns des paramètres indiqués plus haut), je parviens à une mise en page idéale à mon goût.
Bonjour,
Je reviens sur le "4 mesures par page". Je maitrise assez bien MS3 et avec quelques stratagèmes j'arrive à avoir 4 mesures par page. Mais ça prend du temps et parfois ça coince, sans parler de la fameuse "1 mesure par page" insupportable car le retour en arrière ne fonctionne pas.
Pourquoi ne pas donner le choix, avec un bouton outil par exemple, d'imposer ou non ces 4 mesures ?
Merci pour votre réponse,
bb
La solution de contournement la plus efficace du moment, ici: https://musescore.org/en/node/121771#comment-911107
Mais encore une fois, avec des limites. Ca tient la route jusqu'à la saisie de doubles croches. A partir de triples, ça "explose"! Il s'agit de pure et simple observation: il faut autrement plus d'espace pour "rentrer" X fois 32 doubles croches (par exemple, dans une mesure à 4/4) - sans parler de quadruples et quintuples.... - que X fois quelques malheureuses rondes ou blanches!
Le programme s'adapte au contenu "physique" de la partition, d'où une mise en page évolutive: le contraire donnerait des résultats pour le moins étonnants (c'est la raison d'ailleurs de la suppression d'une fonctionnalité "voisine" de la version 1 - j'avoue en avoir complètement oublié les contours)
Quant à votre remarque: "sans parler de la fameuse "1 mesure par page" insupportable car le retour en arrière ne fonctionne pas."
Le retour en arrière ne fonctionne pas? Je veux bien convenir que ce genre de mesure s'affichant automatiquement parfois en cours de saisie puisse surprendre de prime abord. Mais il suffit simplement de supprimer le saut de système responsable de cet affichage pour repartir/continuer sur de meilleures bases.
Merci pour votre réponse.
Mais je reviens sur la "fameuse 1 mesure par page" qui, elle, devrait être interdite et résoudrait pas mal de problèmes, avec cependant la possibilité de la rétablir pour une suite de quintuples croches ou autres !!
La suppression du saut de système fonctionne mais il y a souvent un décalage sur les mesures suivantes difficiles à rattraper, reformant parfois la "fameuse 1 mesure par page" devenue carrément ignoble.
Vive la page à 4 mesures !
bb
Merci pour votre intérêt.
Il me semble que la division des pages par 4 ou 8 mesures est pratique à la lecture, notamment dans les partitions de big band mais pas que.
Mais je crois qu'on devrait pouvoir imposer le nombre de mesures que l'on veut dans n'importe quelle partition. C'est là le nœud du problème.
Les créateurs du Musescore que je félicite par ailleurs, n'ont pas le droit d'imposer un système de manière dictatoriale. Peut m'importe la taille des notes, par exemple dans un score, si je veux absolument un nombre de mesures particulier sur un page.
Il y a un autre problème, ensuite, pour la création des parties, mais c'est un peu une autre histoire.
Vous trouverez ci-joint deux exemples de mon travail.
Beauty, en cours, étant celui qui me donne en ce moment du fil à retordre au niveau de la mise en page.
Bonjour !
"Pratique à la lecture" sans doute pour vous, mais apparemment pas pour la majorité sinon cette fonctionnalité se serait imposée à tous depuis longtemps. Et les créateurs historiques de MuseScore ne forçaient rien, ils programmaient selon les requêtes des utilisateurs et il semble qu'il en soit de même pour la nouvelle équipe... Edit : Après avoir lu votre partition, je fais le constat auquel je m'attendais : vous vous obnubilez sur une présentation qui a l'inconvénient de rendre la mise en page peu pratique. Il vous suffit pourtant de passer la partition en format paysage et d'en diminuer légèrement l'échelle pour facilité votre mise en page. Ce qui ne supprime pas pour autant le nombre de "tournes" effroyable de cette partition, la hantise de tout musicien. Conséquence d'un nombre fixe de mesures par page qui est rarement justifié ( ça c'est une opinion personnelle, vous pouvez ne pas en tenir compte ). Mais bien sûr vous faites comme vous voulez, vous êtes seul maître à bord, MuseScore n'est qu'un outil qui comme tout outil il a des limites.
"Il me semble que la division des pages par 4 ou 8 mesures est pratique à la lecture, notamment dans les partitions de big band mais pas que."
Il vous semble? Voilà ce qu'en pense Marc Sabatella (dans ce fil: https://musescore.org/en/node/312463#comment-1036801, et j'en traduis un extrait), l'un des principaux développeurs de Musescore, par ailleurs pianiste jazz professionnel, enseignant et auteur d'ouvrages théoriques (relatifs à la musique de jazz)
"C'est vraiment un mythe que d'aligner les barres rend les choses plus faciles à lire, c'est en fait tout le contraire, et les graveurs professionnels font tout leur possible pour ne pas aligner les barres. Si les choses sont trop alignées, cela augmente la probabilité de se perdre en lecture si vos yeux s'éloignent de la page et reviennent. La raison pour laquelle les "lead sheets", genre Real Book, ont souvent des barres alignées est qu'elles ont tendance à être écrites à la main, et qu'il est plus simple de dessiner d'abord les barres à taille constante puis de remplir les notes, même si cela produit un mauvais espacement."
Et même dans ce cas d'utilisation, rien n'est gravé dans le marbre. Voir cet extrait du premier livre du Real Book
(4 mesures, puis 3 puis 5)
Pour revenir à votre partition (Beauty and the Beast), je pense simplement que votre "entêtement" à vouloir emprisonner la musique dans un carcan se retourne contre vous, et vous crée des problèmes qui n'ont pas lieu d'être.
J'ai regardé cette partition: le conducteur fait 19 pages. Cela vous convient-il vraiment?
En faisant table rase de ce 4 mesures qui ne se justifie pas, puis après changement d'échelle, d'espacement de mesure, j'obtiens ceci, à savoir une partition de 7 pages (12 pages de moins, une paille!), parfaitement équilibrée, en tout cas de mon point de vue (et donc autant de tournes en moins)
EDIT: et en remettant le titre en haut de la première page (pour les parties - à ce propos vous parliez de difficultés, sans préciser lesquelles), j'obtiens ceci après création de ces parties, et un peu d'édition (notamment en jouant sur l'espacement de mesure appliqué à toutes les parties) et quelques sauts de système ici et là - j'ai fait cela rapidement.
Au demeurant, on gagne encore une page :)
En ce qui concerne le score, je ne fais la réduction qu'en fin d'écriture car c'est plus facile d'écrire en ne mettant qu'une page. C'est d'ailleurs ce que j'ai fait sur le fichier "Bird's Rhythm Suite". Et un score ou les renvois sont mal placés, comme c'est le cas dans votre transformation de "Beauty", rendent la lecture difficile. Je fais donc toujours en sorte de les rendre bien lisibles.
Par contre d'une manière générale, je ne suis pas d'accord avec Marc Sabatella pour les partitions à un instrument. Il vous suffit de regarder les Aebersold, les Real jazz books de Sheer Music ou les Hal Leonard pour constater que dans l'ensemble ils respectent les 4 mesures.
"dans l'ensemble ils respectent les 4 mesures"
Dans l'ensemble dites-vous. En outre, votre partition précédente, pour plusieurs instruments, n'avait rien à voir.
Encore une fois, le contenu de votre partition est primordial.
En l'occurrence, dans le cas de votre troisième pièce jointe, j'ai saisi la partition en laissant faire le programme, puis choisi 4 mesures par système (via le menu Format, pour un premier essai et aller au plus vite). Et j'ai obtenu de suite, sans grande surprise, étant donné le contenu "simple" de cette partition, le résultat souhaité : Meditation.mscz
Et sans jamais tomber une seule fois sur, comme vous dites, les "fameuses 1 mesure par page" (ou par système dans le cas présent), et sans rien changer d'autre (échelle et autres, absolument rien, uniquement les paramètres par défaut du programme)
Il est bien évident que je parle de partition complexe, mais je vous ai montré ces exemples pour défendre le 4 mesures et, en général, la division paire.
Vous avez vos raisons et j'ai les miennes. Il serait donc confortable pour chacun d'entre nous de pouvoir opérer comme bon lui semble. Si les mises à jour du logiciel peut le permettre, pourquoi ne pas satisfaire les uns et les autres ?
Merci pour votre implication,
bb
Bonjour !
Vos exemples sont choisis tendancieusement : il n'y a aucune difficultés à n'avoir que 4 mesures par système et pourtant il y en a parfois 5 voire seulement 3. Mais le problème n'est pas là.
Vous dîtes vous-même qu'il y a difficulté à rédiger "Bird's Rhythm Suite" et bien sûr la faute en incombe à MuseScore ( et ses développeurs ) qui ne met pas à votre disposition les outils adaptés à votre méthode...
Vous refusez d'admettre ( comme Cadiz et moi-même l'avons fait remarquer ) que vos difficultés ne viennent pas du logiciel mais de votre entêtement. Si Cadiz vous a proposé une solution qui ne vous convient ( c'est votre droit ) j'avais émis l'hypothèse, pour simplifier la tâche, tout en gardant le principe des 4 mesures, de réduire légèrement l'échelle ce qui donne plus d'aisance. Beauty and the Beast (arrang (2).mscz Une légère réduction d'échelle et il n'est plus nécessaire de perdre son temps à jouer sur l'étirement des mesures ou tout autre paramètre pour rédiger cette partition comme vous l'entendez.
D'une manière générale, MuseScore permet de se sortir d'affaire avec simplicité, il suffit d'adapter sa manière de travailler au logiciel et non pas vouloir adapter le logiciel à sa convenance. Si chacun de nous avait cette exigence MuseScore serait depuis longtemps une "usine à gaz" inutilisable.
Bonjour ! Relire mon post :https://musescore.org/fr/node/295259#comment-970776
Et encore une fois : cette fonctionnalité a été retirée car source de désappointement mais vous pouvez toujours refaire une demande de fonctionnalité sur "Issue tracker" en insistant sur les raisons et l'utilité d'avoir impérativement 4 mesures par système... Toutefois les chances d'être entendu sont minces.
N.B. "La fameuse 1 mesure par page" qui ne se rétrécit pas est toujours due à un saut de système ou a un contenu pour le moins obèse. Il y a toujours moyen de réduire la "chasse" des notes via l'inspecteur soit avec "Segment" soit avec "Accord"... ou en changeant d'échelle.
Bah franchement, j'ai pas beaucoup d'experience mais moi deja je fais "affichage" puis "inspecteur"
Ensuite j'utilise cmd ou ctrl et je selectione les 3 segments qui separe mes 4 mesures, ceux du haut et ceux du bas, puis dans l'inspecteur je met un decalage de x de 3 sp et ca fonctionne niquel.
Comments
Bonjour,
Avec la version 3, voir dans le menu "Format"/ Ajouter-Supprimer des sauts de système.
In reply to Bonjour, Avec la version 3,… by cadiz1
Pour avoir un nombre de mesures par ligne, j'utilise des sauts de section
Puis quand j'ai fini d'écrire ma partition, je remplace les sauts de section par des sauts de ligne
et plus rien ne bouge.
Bien entendu pour les longues partitions ça peut sembler fastidieux.
A noter qu'avec les sauts de section les n° de mesures n'apparaissent pas, ce qui se rétablit
automatiquement quand on revient au saut de ligne
In reply to Pour avoir un nombre de… by GARCIA André
Je ne sais pas ce qui vous fait croire cela. Le saut de section n'a aucune vertu supplémentaire de maintenir une mise en page en l'état et, en plus, avec tous les désavantages que vous relevez.
Il suffit de faire un test tout simple: partition de 32 mesures avec 4 mesures par système via l'Outil (Ajouter/Supprimer les sauts de système)
En rentrant des triples croches, et uniquement des triples croches, vous vous rendez compte que le premier saut de système "saute" dès le milieu de la deuxième mesure. Et ainsi de suite: en gros, un saut de système est conservé tous les quatre systèmes.
Refaites la même chose en remplaçant les sauts de système par des sauts de section. Et bien, le comportement est strictement identique. Et qu'il en soit autrement serait inattendu.
In reply to . by cadiz1
Une bonne fois pour toutes !
Vouloir un nombre fixe de mesures par système est interdit par le fait même que la dimension des mesures n'est pas fixe et il ne peut en être autrement.
Comme je l'ai déjà écrit, il y a une certain temps sur ce forum, les mesures ne sont pas un puits sans fond et il faut bien que les notes restent lisibles.
Même l'antique version 1.3 de MuseScore, qui proposait justement une "largeur fixe des mesures" et un "nombre fixe de mesures par système" ne pouvait tenir ses promesses dès que les doubles et triples croches étaient utilisées. Il est donc inutile de demander aux versions 2 et 3, qui n'ont plus cette fonctionnalité, de faire mieux qu'elle.
Cette fonctionnalité, utilisable seulement dans quelques rares cas particuliers, a été supprimée car source de désappointements et même ( pour les moins affables ) de quelques noms d'oiseaux en direction des programmeurs et du logiciel ( Lasconic l'a fait remarqué ).
Pour ceux qui tiennent absolument à cette fonctionnalité, ils peuvent toujours ré-installer cette antique version qui cohabite sans problèmes avec les versions 2 et 3 de MuseScore en acceptant ses limites et que toutes les avancées implémentées depuis n'y soient pas présentes.
Bonjour,
L'outil Saut de ligne/sytème ne vous garantit pas d'avoir "toujours" 4 mesures par ligne quelque soit la partition. En effet, comme vous l'écrivez, s'il y a trop de notes (exemple des doubles croches), l'espace vient à manquer, et le programme va changer de système après la troisième mesure.
Un bon conseil: ne vous préoccupez pas de la mise en page à ce stade. Saisissez votre partition en entier d'abord. Il sera toujours temps (et vous en gagnerez) de jouer ensuite sur les différents paramètres agissant sur la mise en page (échelle, espace entre les portées, fonctions Etirer/Rétrécir, marges et beaucoup d'autres)
Pour ma part, j'utilise cet outil Sauts de ligne au début, par confort. La partition saisie, si cela ne me convient pas - presque toujours le cas - , je les supprime tous (tous les éléments similaires etc.), et en trois-quatre manip. (avec quelques-uns des paramètres indiqués plus haut), je parviens à une mise en page idéale à mon goût.
En essayant de bidouiller, de forcer absolument une certaine mise en page au fur et à mesure de la saisie, c'est le plus sûr moyen de perdre du temps inutilement et de se compliquer la tâche au final.
In reply to Bonjour, L'outil Saut de… by adomanim
our ma part, j'utilise cet outil Sauts de ligne au début, par confort. La partition saisie, si cela ne me convient pas - presque toujours le cas https://kodi.software/ & https://luckypatcher.cam/ & https://nox.tips/ je les supprime tous (tous les éléments similaires etc.), et en trois-quatre manip. (avec quelques-uns des paramètres indiqués plus haut), je parviens à une mise en page idéale à mon goût.
In reply to our ma part, j'utilise cet… by adomanim
Votre stratagème ne trompe plus personne. Problème signalé ici: https://musescore.com/groups/improving-musescore-com/discuss/5045968
In reply to Votre stratagème ne trompe… by cadiz1
Bonjour,
Je reviens sur le "4 mesures par page". Je maitrise assez bien MS3 et avec quelques stratagèmes j'arrive à avoir 4 mesures par page. Mais ça prend du temps et parfois ça coince, sans parler de la fameuse "1 mesure par page" insupportable car le retour en arrière ne fonctionne pas.
Pourquoi ne pas donner le choix, avec un bouton outil par exemple, d'imposer ou non ces 4 mesures ?
Merci pour votre réponse,
bb
In reply to Bonjour, Je reviens sur le … by BuggZugg
La demande de fonctionnalité est en cours. Peut-être qu'avec la version 4 ?
Voir: #308156: Add option to make the measures of a system of equal width
Avec cependant toutes les limitations maintes fois répétées sur les forums "musescoriens"
La solution de contournement la plus efficace du moment, ici: https://musescore.org/en/node/121771#comment-911107
Mais encore une fois, avec des limites. Ca tient la route jusqu'à la saisie de doubles croches. A partir de triples, ça "explose"! Il s'agit de pure et simple observation: il faut autrement plus d'espace pour "rentrer" X fois 32 doubles croches (par exemple, dans une mesure à 4/4) - sans parler de quadruples et quintuples.... - que X fois quelques malheureuses rondes ou blanches!
Le programme s'adapte au contenu "physique" de la partition, d'où une mise en page évolutive: le contraire donnerait des résultats pour le moins étonnants (c'est la raison d'ailleurs de la suppression d'une fonctionnalité "voisine" de la version 1 - j'avoue en avoir complètement oublié les contours)
Quant à votre remarque: "sans parler de la fameuse "1 mesure par page" insupportable car le retour en arrière ne fonctionne pas."
Le retour en arrière ne fonctionne pas? Je veux bien convenir que ce genre de mesure s'affichant automatiquement parfois en cours de saisie puisse surprendre de prime abord. Mais il suffit simplement de supprimer le saut de système responsable de cet affichage pour repartir/continuer sur de meilleures bases.
In reply to . by cadiz1
Merci pour votre réponse.
Mais je reviens sur la "fameuse 1 mesure par page" qui, elle, devrait être interdite et résoudrait pas mal de problèmes, avec cependant la possibilité de la rétablir pour une suite de quintuples croches ou autres !!
La suppression du saut de système fonctionne mais il y a souvent un décalage sur les mesures suivantes difficiles à rattraper, reformant parfois la "fameuse 1 mesure par page" devenue carrément ignoble.
Vive la page à 4 mesures !
bb
In reply to Merci pour votre réponse… by BuggZugg
Pour mieux comprendre: pour quelle(s) raison(s) tenez-vous absolument à ce 4 mesures par page?
Et pour quel genre de partition et quel usage?
In reply to . by cadiz1
Merci pour votre intérêt.
Il me semble que la division des pages par 4 ou 8 mesures est pratique à la lecture, notamment dans les partitions de big band mais pas que.
Mais je crois qu'on devrait pouvoir imposer le nombre de mesures que l'on veut dans n'importe quelle partition. C'est là le nœud du problème.
Les créateurs du Musescore que je félicite par ailleurs, n'ont pas le droit d'imposer un système de manière dictatoriale. Peut m'importe la taille des notes, par exemple dans un score, si je veux absolument un nombre de mesures particulier sur un page.
Il y a un autre problème, ensuite, pour la création des parties, mais c'est un peu une autre histoire.
Vous trouverez ci-joint deux exemples de mon travail.
Beauty, en cours, étant celui qui me donne en ce moment du fil à retordre au niveau de la mise en page.
In reply to Il me semble que la division… by BuggZugg
Bonjour !
"Pratique à la lecture" sans doute pour vous, mais apparemment pas pour la majorité sinon cette fonctionnalité se serait imposée à tous depuis longtemps. Et les créateurs historiques de MuseScore ne forçaient rien, ils programmaient selon les requêtes des utilisateurs et il semble qu'il en soit de même pour la nouvelle équipe...
Edit : Après avoir lu votre partition, je fais le constat auquel je m'attendais : vous vous obnubilez sur une présentation qui a l'inconvénient de rendre la mise en page peu pratique. Il vous suffit pourtant de passer la partition en format paysage et d'en diminuer légèrement l'échelle pour facilité votre mise en page. Ce qui ne supprime pas pour autant le nombre de "tournes" effroyable de cette partition, la hantise de tout musicien. Conséquence d'un nombre fixe de mesures par page qui est rarement justifié ( ça c'est une opinion personnelle, vous pouvez ne pas en tenir compte ).
Mais bien sûr vous faites comme vous voulez, vous êtes seul maître à bord, MuseScore n'est qu'un outil qui comme tout outil il a des limites.
In reply to Il me semble que la division… by BuggZugg
Il vous semble? Voilà ce qu'en pense Marc Sabatella (dans ce fil: https://musescore.org/en/node/312463#comment-1036801, et j'en traduis un extrait), l'un des principaux développeurs de Musescore, par ailleurs pianiste jazz professionnel, enseignant et auteur d'ouvrages théoriques (relatifs à la musique de jazz)
"C'est vraiment un mythe que d'aligner les barres rend les choses plus faciles à lire, c'est en fait tout le contraire, et les graveurs professionnels font tout leur possible pour ne pas aligner les barres. Si les choses sont trop alignées, cela augmente la probabilité de se perdre en lecture si vos yeux s'éloignent de la page et reviennent. La raison pour laquelle les "lead sheets", genre Real Book, ont souvent des barres alignées est qu'elles ont tendance à être écrites à la main, et qu'il est plus simple de dessiner d'abord les barres à taille constante puis de remplir les notes, même si cela produit un mauvais espacement."
Et même dans ce cas d'utilisation, rien n'est gravé dans le marbre. Voir cet extrait du premier livre du Real Book
(4 mesures, puis 3 puis 5)
J'ai regardé cette partition: le conducteur fait 19 pages. Cela vous convient-il vraiment?
En faisant table rase de ce 4 mesures qui ne se justifie pas, puis après changement d'échelle, d'espacement de mesure, j'obtiens ceci, à savoir une partition de 7 pages (12 pages de moins, une paille!), parfaitement équilibrée, en tout cas de mon point de vue (et donc autant de tournes en moins)
Soit: Beauty and the Beast 1.mscz
EDIT: et en remettant le titre en haut de la première page (pour les parties - à ce propos vous parliez de difficultés, sans préciser lesquelles), j'obtiens ceci après création de ces parties, et un peu d'édition (notamment en jouant sur l'espacement de mesure appliqué à toutes les parties) et quelques sauts de système ici et là - j'ai fait cela rapidement.
Au demeurant, on gagne encore une page :)
Donc: Beauty and the Beast 2.mscz
In reply to "C'est vraiment un mythe que… by cadiz1
En ce qui concerne le score, je ne fais la réduction qu'en fin d'écriture car c'est plus facile d'écrire en ne mettant qu'une page. C'est d'ailleurs ce que j'ai fait sur le fichier "Bird's Rhythm Suite". Et un score ou les renvois sont mal placés, comme c'est le cas dans votre transformation de "Beauty", rendent la lecture difficile. Je fais donc toujours en sorte de les rendre bien lisibles.
Par contre d'une manière générale, je ne suis pas d'accord avec Marc Sabatella pour les partitions à un instrument. Il vous suffit de regarder les Aebersold, les Real jazz books de Sheer Music ou les Hal Leonard pour constater que dans l'ensemble ils respectent les 4 mesures.
In reply to En ce qui concerne le score,… by BuggZugg
"dans l'ensemble ils respectent les 4 mesures"
Dans l'ensemble dites-vous. En outre, votre partition précédente, pour plusieurs instruments, n'avait rien à voir.
Encore une fois, le contenu de votre partition est primordial.
En l'occurrence, dans le cas de votre troisième pièce jointe, j'ai saisi la partition en laissant faire le programme, puis choisi 4 mesures par système (via le menu Format, pour un premier essai et aller au plus vite). Et j'ai obtenu de suite, sans grande surprise, étant donné le contenu "simple" de cette partition, le résultat souhaité : Meditation.mscz
Et sans jamais tomber une seule fois sur, comme vous dites, les "fameuses 1 mesure par page" (ou par système dans le cas présent), et sans rien changer d'autre (échelle et autres, absolument rien, uniquement les paramètres par défaut du programme)
In reply to . by cadiz1
Il est bien évident que je parle de partition complexe, mais je vous ai montré ces exemples pour défendre le 4 mesures et, en général, la division paire.
Vous avez vos raisons et j'ai les miennes. Il serait donc confortable pour chacun d'entre nous de pouvoir opérer comme bon lui semble. Si les mises à jour du logiciel peut le permettre, pourquoi ne pas satisfaire les uns et les autres ?
Merci pour votre implication,
bb
In reply to En ce qui concerne le score,… by BuggZugg
Bonjour !
Vos exemples sont choisis tendancieusement : il n'y a aucune difficultés à n'avoir que 4 mesures par système et pourtant il y en a parfois 5 voire seulement 3.
Mais le problème n'est pas là.
Vous dîtes vous-même qu'il y a difficulté à rédiger "Bird's Rhythm Suite" et bien sûr la faute en incombe à MuseScore ( et ses développeurs ) qui ne met pas à votre disposition les outils adaptés à votre méthode...
Vous refusez d'admettre ( comme Cadiz et moi-même l'avons fait remarquer ) que vos difficultés ne viennent pas du logiciel mais de votre entêtement. Si Cadiz vous a proposé une solution qui ne vous convient ( c'est votre droit ) j'avais émis l'hypothèse, pour simplifier la tâche, tout en gardant le principe des 4 mesures, de réduire légèrement l'échelle ce qui donne plus d'aisance.
Beauty and the Beast (arrang (2).mscz
Une légère réduction d'échelle et il n'est plus nécessaire de perdre son temps à jouer sur l'étirement des mesures ou tout autre paramètre pour rédiger cette partition comme vous l'entendez.
D'une manière générale, MuseScore permet de se sortir d'affaire avec simplicité, il suffit d'adapter sa manière de travailler au logiciel et non pas vouloir adapter le logiciel à sa convenance. Si chacun de nous avait cette exigence MuseScore serait depuis longtemps une "usine à gaz" inutilisable.
In reply to Bonjour, Je reviens sur le … by BuggZugg
Bonjour !
Relire mon post : https://musescore.org/fr/node/295259#comment-970776
Et encore une fois : cette fonctionnalité a été retirée car source de désappointement mais vous pouvez toujours refaire une demande de fonctionnalité sur "Issue tracker" en insistant sur les raisons et l'utilité d'avoir impérativement 4 mesures par système... Toutefois les chances d'être entendu sont minces.
N.B. "La fameuse 1 mesure par page" qui ne se rétrécit pas est toujours due à un saut de système ou a un contenu pour le moins obèse. Il y a toujours moyen de réduire la "chasse" des notes via l'inspecteur soit avec "Segment" soit avec "Accord"... ou en changeant d'échelle.
Bah franchement, j'ai pas beaucoup d'experience mais moi deja je fais "affichage" puis "inspecteur"
Ensuite j'utilise cmd ou ctrl et je selectione les 3 segments qui separe mes 4 mesures, ceux du haut et ceux du bas, puis dans l'inspecteur je met un decalage de x de 3 sp et ca fonctionne niquel.