Les notes ne se confondent plus! / Nightly
Bonjour,
Toujours à fond sur les Nightly! :-)
Mais gros stress ce matin (:
Ce que je parvenais à effectuer la semaine dernière, à savoir, confondre les têtes de notes appartenant à deux voix différentes (une fonctionnalité que j'utilise tant et plus), eh bien, ça ne fonctionne pas avec les toutes dernières versions: la 3d949ac, et celle de deux jours plus tôt, la c3e8676.
Sur le premier fichier, on peut voir le résultat obtenu la semaine dernière, probablement (compte tenu de ce que je lis dans mes précédents messages), avec les versions ef4c692 ou/et f83f8b9.
La noire ajoutée en voix 2, et après l'opération habituelle via l'Inspecteur (sélection de la note -> changement de tête de note: croche, ou noire, blanche ou autre), cette noire donc venait se confondre pile sur la première double croche de la voix1.
Vous remarquerez que je ne peux plus faire cette opération sur les deux derniers fichiers. Les deux notes restent côte à côte, que ce soit avec une tête de note noire ou blanche et autre d'ailleurs :-)
Que se passe-t-il? Merci de votre aide, je me sens moyennement bien... tellement cette fonction m'est utile, et tant je ne me vois pas en train de re-déplacer chaque note l'une après l'autre avec les flèches de direction... ah non, plus jamais!!
| Fichier attaché | Taille |
|---|---|
| fant.pdf.jpg | 124.93 KB |
| fant.jpg | 201.71 KB |
| Fantaisie 2.mscz | 4.52 KB |
Commentaires
Bonjour,
Je viens d'essayer avec la version du 18 avril, et même constat, cela ne se chevauche pas automatiquement.
Tu peux déplacer les notes de la voix 2 d'un seul coup :
D'abord les têtes de notes :
Sélectionner la première tête de note > clic droit > select > More > Même voix > ok > F8 > Horizontal offcet (pour élément) : régler à -1,53sp
Puis pour les hampes, même procédure... sauf que je constate un bug (?) : sélectionner seulement les hampes des notes de la voix 2 ne fonctionne pas. Le logiciel sélectionne toutes les hampes, même celles de la voix 1. Comprends pas...
Donc problème résolu qu'à moitié, et bug constaté !
Je ne sais pas si ce problème a déjà été soulevé, je vais chercher.
En réponse à Bonjour,Je viens d'essayer par skunt
Bug reporté ici :
http://musescore.org/fr/node/25449
En réponse à Bug reporté ici par skunt
Avec la même procédure, mais en choisissant dans l'Inspecteur l'élément "Chord" avec la même valeur, on obtient un résultat presque correct. Les hampes sont en place. Sauf que la distance entre la première note et les suivantes est mauvaise. (voir fichier 1, vous remarquerez aussi la présence de rappels d'armature bizarroïdes...!)
J'espère, en l'occurrence, ne pas avoir lever un nouveau lièvre!
Voulant tester le problème avec un nouveau fichier, ouvert avec la même Nightly de ce matin, quelle ne fut ma surprise de constater qu'à la saisie de la première double croche, puis la troisième double croche (idem pour la mesure suivante), s'affichaient l'armature des trois # une dizaine de mesures plus loin, et de mesure en mesure, à chaque saisie d'une note sur deux! C'est quoi ce truc?!
Je joins le fichier mscz. Saisissez les mêmes notes (ou pas, je n'ai pas essayé) dans les mesures vides suivantes, et vous constaterez le phénomène.
Mon premier réflexe, au cas où, fut d'aller décocher la case "Rappel d'armatures" dans Editer le style. Sans aucun effet.
Merci Skunt pour le rapport de bug.
Ce qui me préoccupe le plus, c'est de savoir si la fonction "automatique" de chevauchement des têtes de notes de la version 1.3 ou dans les récentes Nightly a "disparu" par la volonté des développeurs (pour des raisons que j'ignore, et qui me désespèreraient... si, si!) ou si c'est un "big bug"!!
En réponse à Avec la même procédure, mais par cadiz1
Il y a eu pas mal de changements dans l'agencement des notes en unison et en seconde dans ces dernières semaines. Le chevauchement automatique se fait maintenant uniquement si la note à la même durée. Je vais voir si c'est un choix conscient ou un bug. Dans "Behind Bars", qui devient rapidement la référence de la gravure musicale, Elaine Gould dit que les notes "noires" peuvent se chevaucher, donc je pense que c'est un bug. Je vais regarder et je te tiens au courant.
En réponse à Il y a eu pas mal de par [DELETED] 5
Merci Lasconic de regarder ce qui se passe, car l'affaire est sérieuse (pour mon utilisation courante de MuseScore, et celle d'autres "MuseScorers" sûrement), et parce qu'en une seule matinée, j'ai pris comme un vilain coup au moral (alors que j'étais au top hier soir encore!!)
J'espère effectivement que c'est un bug et pas un choix conscient.
C'était si simple avec la 1.3 (une fois la procédure connue!): sélection des notes avec la touche Ctrl -> clic droit, Propriétés de la note -> modification de la tête de la note, et l'affaire était bouclée automatiquement vite fait bien fait.
Idem avec les récentes Nightly mais via l'Inspector.
En réponse à Merci de regarder ce qui se par cadiz1
Voir #25454: Unisons between voices should share noteheads even if durations differ
En particulier, le 3eme post donne une idée de quelques cas et de comment on les résoudrait.
ça te convient cadiz1?
En réponse à Voir #25454: Unisons between par [DELETED] 5
Ca me convient? Je ne sais pas, je ne sais plus!
Je vois effectivement sur le 3ème post différents cas de figure. Mais le "comment faire"? Je ne comprends pas. Comment procède-t-on concrètement?
Tout ce que je souhaite c'est, au minimum, que l'on retrouve dès que possible la fonctionnalité présente dans la 1.3 et les Nightly de la semaine dernière: à savoir la capacité de chevauchement et d'alignement automatique de deux notes de même hauteur, de durée différente (ou semblable), mais appartenant à deux parties (voix) distinctes.
C'est cette distinction de l'appartenance d'une note à l'une ou/et l'autre voix qui est essentielle, en particulier pour les instruments polyphoniques qui s'écrivent sur une seule portée (ce qui est le cas de la guitare)
Ensuite, si des "cas" plus pointus peuvent aussi être traités, tant mieux (mais le sujet le plus important n'est pas celui-là, à mes yeux en tout cas, et pour l'instant).
Merci.
En réponse à Ca me convient? Je ne sais par cadiz1
Si je comprends bien l'issue en question, l'algorithme se comporte actuellement comme le livre de référence de Gould (c'est vrai que ce livre est une mine d'or), donc :
- même rythme : juxtaposition automatique possible
- rythme différent : juxtaposition manuelle requise
J'ai bien compris ?
En réponse à Si je comprends bien l'issue par skunt
Sylvain, je ne réponds pas directement à ta dernière question, car cela dépasse mes compétences.
En revanche, le bug que tu signalais ce matin à propos des hampes a été fixé et corrigé (par Nicolas, si j'ai bien lu sur l'Issue Tracker).
La correction est effective sur la toute dernière Nightly (689ecfa)
En suivant ta procédure (notes, puis hampes), on obtient un résultat qui me semble satisfaisant.
La procédure est-elle plus longue que la précédente manière de faire? Je n'arrive pas à me faire une idée précise pour l'instant.
En tout cas, j'ai retrouvé un moyen d'agir, c'est déjà un premier pas.
NB: comme ce matin, une palanquée de répétition d'armatures s'invitent inexplicablement lorsque je saisis les notes. Et pourtant, j'ai ouvert un nouveau fichier tout bête sans rien changer à mes habitudes (et avec la dernière nightly donc) Je n'y comprends rien. Bon, allez, besoin d'aller me plonger dans les bras de Morphée, après un début de journée passé sur les nerfs...
JB
EDIT: corrigé oui? En rouvrant le fichier après l'envoi de mon message, j'ai découvert que les hampes s'étaient remises dans leur (mauvaise) position initiale. En revanche, le bataillon d'armatures avait disparu. C'en est assez pour moi aujourd'hui, rideau! (:
En réponse à Ca me convient? Je ne sais par cadiz1
Concrètement, dans les dernières versions de MuseScore nighlies, MuseScore a été modifié pour ne fusionner les têtes de notes que si les deux notes sont dans deux voix différentes, ont la même tête de note et la même durée. C'est pourquoi, dans ton cas, les noires et les doubles ne fusionnent pas.
Suite à ta remarque, j'ai remonté le bug et Marc, qui a travaillé sur cette partie du code récemment, propose de changer de nouveau le comportement. L'image attachée dans la précédent post résume le comportement par défaut qu'il propose dans différents cas particuliers. En résumé, ça donnerait, MuseScore fusionne les têtes de note similaires, pour les voix opposées, seulement si les deux accords ont des hampes et que leur nombre de points de prolongation est identique. Cette proposition s'appuie sur tes remarques et sur les recommandations de "Behind Bars". Concernant le nombre de points, cela signifie qu'il n'y aura pas fusion d'une noire pointé et d'une croche comme c'était le cas dans 1.3, car il semble plus logique de séparer les notes pour mettre le point en avant.
En réponse à Concrètement, dans les par [DELETED] 5
J'ai lu, relu, et espère avoir compris au moins l'essentiel.
Mais pourquoi donc, dans les dernières versions Nightly, avoir voulu procéder à cette modification: fusion de notes seulement dans le cas: même tête de note et même durée?
Je n'en comprends pas la(les) raison(s), tellement c'était hautement restrictif et représentait un retour en arrière dans le maniement courant du logiciel.
L'essentiel est de retrouver a minima les fonctionnalités des Nightly d'il y a une dizaine de jours. Dans ce cas, je serai plus que content, et rassuré aussi!
Bref, la capacité de fusionner, via l'Inspector, toute la série:
1) des notes de durée différente, avec tête de note semblable (ex: croche-noire, ou double croche-noire etc.) Mais aussi,
2) des notes de durée différente, avec tête de note différente (ex blanche-croche, blanche pointée-noire etc.) Voir quelques exemples joints.
Pour le cas particulier d'une fusion uniquement si le nombre de points de prolongation est identique, cela ne me paraît pas illogique, en effet.
Ne reste plus qu'à attendre la nouvelle mouture de la Nightly (semaine prochaine probablement? ) histoire d'en tester le comportement.
En réponse à J'ai lu, relu, et espère par cadiz1
Non, non, nouvelle nightly dans quelques heures!
En réponse à Non, non, nouvelle nightly par [DELETED] 5
Ah super! Merci :-)
Un tout petit aparté dans ce fil: dois-je ouvrir un nouveau post pour ce bug de retours, de rappels d'armatures, systématique et pénible, intervenant à la saisie de toutes les deux notes?! Voir fichier attaché (je suis dans la toute dernière Nightly, c'était aussi le cas dans les deux ou trois autres précédentes).
C'est vu, c'est en cours de correction? Ou est-ce moi qui n'ai pas de bol décidément en ce moment avec des bugs à tous les étages (ou presque)!?
En réponse à Ah super! MerciUn tout petit par cadiz1
Le bug de l'armature a été rapporté #25456: Spurious key signatures appear when layout changes. Je viens de le corriger.
En réponse à Non, non, nouvelle nightly par [DELETED] 5
Je viens de pousser les changements réalisés par Marc Sabatella. La nightly 9296c7e6af et suivante auront cette amélioration et devrait être dispo dans les prochaines minutes.
Pour ce qui est de la décision précédente d'utiliser la durée des notes, c'est une décision prise pendant le développement. Dans le feu de l'action, on peut se tromper... Le code qui gère l'ajustement des têtes de notes, des altérations a été grandement remanié ces dernières semaines, en particulier par Marc.
Source: http://musescore.org/en/node/25102
Avec MuseScore 1.3, sans ajustement manuel
Avec une version nightly récente sans ajustement manuel
En réponse à Je viens de pousser les par [DELETED] 5
Les premiers essais (rapides, et récents) ont l'air concluants.
Youpi... hourra... ouf! Merci à tous ceux qui ont collaboré à cette remise en état -:)
Mon commentaire s'arrêtera là pour l'instant, le temps de me remettre de mes émotions (le coup était vraiment rude!), et de reprendre tranquillement mes marques avec la Nightly :-)
En réponse à Les premiers essais (rapides, par cadiz1
Après de plus amples essais, me voici à nouveau ronchon, sinon grognon, voire plus...! ( pardon, mais le fait d'être passé par tous les états ces derniers jours me rend nerveux!) (:-
J'avais mal saisi toutes les conséquences et implications de ta phrase Lasconic, désolé.
"Concernant le nombre de points, cela signifie qu'il n'y aura pas fusion d'une noire pointée et d'une croche comme c'était le cas dans 1.3, car il semble plus logique de séparer les notes pour mettre le point en avant"
Logique, je ne sais pas, j'en doute même fortement. Je dirais même que cette exception à la règle est regrettable (je suis légèrement à cran, cela se sent, hein?!) :-) Car là où MuseScore1.3 remplit parfaitement sa tâche,
![notes pointées 1.3.jpg]( "notes pointées 1.3.jpg")
là où Finale et Guitar Pro font de même et exactement de la même manière,
![Notes pointées Finale.jpg]( "Notes pointées Finale.jpg")
![Notes pointées Guitar Pro.jpg]( "Notes pointées Guitar Pro.jpg")
la prochaine version de MuseScore voudrait s'en démarquer, par excès de zèle ou volonté de très (trop) bien faire: c'est fort louable, mais dans ce cas, non!
Or, le résultat est plus que décevant et inutile.
- Il est inutile de vouloir séparer les notes pour mettre le point en avant, car la nature même des hampes et leur orientation différente suffisent plus que largement à faire "passer le message". Cela a toujours été clair pour moi.
- Cet "ajout" surcharge et alourdit le texte, là encore inutilement. Je n'ai saisi qu'une mesure pour exemple. Mais imagine-t-on une page (ou un document entier, et avec plusieurs systèmes) ainsi construit? C'est encore plus flagrant, dans l'exemple des mesures composées (ici, une 6/8). L'unité de temps, dans ce cas, est une noire pointée. On le sait. A quoi bon vouloir en rajouter. Cela confine à l'incongruité.
- C'est ajouter, de plus, une grande incohérence (passages avec notes "fusionnables" automatiquement, et d'autres, les pointées, non) alors que le système en vigueur (celui de la version 1.3 de MuseScore par exemple) a fait, et fait ses preuves, et dont personne (?, pas moi en tout cas) ne s'était plaint, bien au contraire.
- Au demeurant, pour la partie que je connais le plus (les partitions éditées pour guitare), je ne vois et je n'ai jamais vu les notes pointées différenciées des autres et bénéficier d'un tel traitement de faveur. Je ne comprends pas!
Le mieux est parfois l'ennemi du bien dit-on. C'est exactement ce que je pense pour le coup.
Je veux bien prendre l'avis d'autres utilisateurs, mais, pour ma part, mon souhait le plus vif est d'abandonner au plus vite cette fausse bonne idée de séparer les notes pointées (de toute valeur, croche, noire, blanche etc.) des autres notes en mettant la note pointée en avant.
-------------------------------------------------------------------------------
En outre, et pour finir, cela m'a fait prendre conscience d'un autre problème pour les portées Tab (qui n'est pas peut-être pas directement lié à cet aspect de note pointée, je ne sais?) En tout cas, il faut le relever: la Nightly ne "comprend pas" qu'une même note (appartenant à deux voix, et de valeur égale ou différente, voir le dernier fichier attaché) puisse s'effectuer sur une seule et même corde.
On le constate : Le premier Sol ne fusionne pas (en standard et en Tab), contrairement à l'exemple de GP (qui indique sur la Tab un seul Sol en troisième corde à vide... ce qui est une bonne chose!)
C'est donc une réelle source d'erreur (et de complication digitale!) pour le pratiquant qui devra doubler la même note sur deux cordes! Pas tenable techniquement et musicalement.
En réponse à Après de plus amples essais, par cadiz1
Je rejoins l'avis de Cadiz1. Peut-être que le comportement du logiciel sur ce point peut encore se débattre ?
Certes il y a le livre de Gould, qui est considéré comme une référence en matière de notation musicale. Mais il y a aussi, et on ne peut l'occulter à mon sens compte tenues des ambitions de MuseScore, les conventions et autres habitudes et usages d'écriture, souvent empreints de bon sens et qui d'ailleurs ont traversé les siècles.
Fusionner une croche en voix 1 et une noire pointée en voix 2 est très courant (mêmes têtes, hampes opposées, et durées différentes (voir shot1.jpg).
Le même cas de figure avec une tête de note différente (une blanche en voix 2) et le logiciel ne fusionne pas (voir shot2.jpg).
Ces exemples sont issus de la fantaisie pour piano op.77 de Beethoven, édité par Breitkof & Härtel, mais les exemples sont extrêmement nombreux.
A mon sens, je pense qu'il faudrait que le logiciel superpose automatiquement deux notes si et seulement si :
- les deux notes comportent des hampes et qu'elles sont opposées
ET
- les deux notes comportent la même tête de note
Avec ces deux conditions, peu importe la valeur rythmique.
Ainsi, le logiciel devrait produire une écriture qui correspond parfaitement aux usages et conventions.
Voilà pour mon avis :)
En réponse à Je rejoins l'avis de Cadiz1. par skunt
D'abord, il faut pas s'emporter comme ça, cadiz1... Le comportement a été changé de catastrophique à beaucoup mieux dans l'espace de quelques heures et le week end de pâques! Si on peut mieux faire, on va faire mieux...
Rien n'est écrit dans le marbre... J'ai bien précisé l'algorithme car je me doutais que le coup des points de prolongation ferait débat... Comme le montre skunt, la littérature a des notes fusionnées avec un nombre de points différents. Même Gould mentionne qu'il est "acceptable pour une note pointée de fusionner avec une note sans point tant que le rythme des deux parties est absolument clair". Et c'est là que le bât blesse, définir la clarté n'est pas très facile. Donc pour le moment, depuis 48 heures, on a préféré faire un choix et ne pas fusionner les notes du tout dans ce cas mais on peut en discuter. Regardons ce que font les autres éditeurs (merci pour l'exemple de GP et Fin) et essayons de trouver des contre exemples dans la littérature.
Gould montre l'exemple suivant (et extrême), comme un cas précis où il n'est pas souhaitable de fusionner. Pourrais tu charger le MusicXML attaché dans les éditeurs que tu mentionnes?
Gould
![IMG_20140421_084546.jpg]( "IMG_20140421_084546.jpg")
MuseScore 1.3
![Capture d'écran 2014-04-21 08.35.44.png]( "Capture d'écran 2014-04-21 08.35.44.png")
MuseScore e89b053ffe
![Capture d'écran 2014-04-21 08.43.33.png]( "Capture d'écran 2014-04-21 08.43.33.png")
Lilypond 2.16
![Capture d'écran 2014-04-21 08.57.29.png]( "Capture d'écran 2014-04-21 08.57.29.png")
Par défaut Lilypond ne fusionne pas les notes "différement pointées" mais offre une option. Voir http://lilypond.org/doc/v2.16/Documentation/notation/multiple-voices#co…
Quelle que soit la décision "finale", il sera toujours possible de décaler ou fusionner les notes manuellement. Donc on veut juste que le comportement par défaut soit le plus pratique pour tout le monde (et pas uniquement les guitaristes, désolé)
(Pour l'autre problème d'unison dans les tablatures, peux tu ouvrir un autre sujet?)
En réponse à D'abord, il faut pas par [DELETED] 5
Du point de vue du musicien et en regardant les exemples que tu donnes Nicolas, je pense que ce qui est "totalement clair" en terme de compréhension rythmique, c'est effectivement des notes qui sont différemment pointées qui ne se fusionnent pas, mais cette condition n'est pas suffisante (on le voit dans mon exemple sur Beethoven : une croche et une noire pointée fusionnée), il faut aussi que l'une des deux notes n'ait pas de ligature (n'est pas ligaturée à d'autres notes).
J'essaie de reformuler le comportement "idéal" de l'algo :
Le logiciel fusionne deux notes si :
- les deux notes comportent des hampes et qu'elles sont opposées
ET
- les deux notes comportent la même tête de note
ET
- l'une des deux notes n'est pas ligaturée à une note suivante.
Je pense que cette formulation prend en compte tous nos exemples, que ce soit les miens, ceux de cadiz1, ceux de Gould via lasconic.
Et c'est vrai, n'oublions pas cadiz1 que c'est une immense chance que de pouvoir participer même de façon minime à l'évolution du musescore ! Quel utilisateur de Finale ou Sibelius peut en dire autant ?
Bonne journée à tous :)
En réponse à Du point de vue du musicien par skunt
Bonjour,
Il est vrai que c'est une immense chance de participer à l'évolution de MuseScore, la future 2.0 en l'occurrence.
En tant que testeur de la Nightly, on (j'y) passe un temps considérable, jour et w.e., et... nuit, parfois aussi, comme l'avant-dernière! (et son corollaire, un peu de fatigue, et d'incompréhension et un peu d'emportement peut-être - m'excuse si cela a été ressenti ainsi-, lorsque le logiciel semble brutalement revenir en arrière, alors que vous étiez sur votre petit nuage, en état de quasi-apesanteur, deux jours plus tôt!!)
Lorsque j'ai relevé et rapporté vendredi l'impossibilité de la superposition des notes, je n'ai aucunement eu le sentiment de le faire au "nom" des guitaristes. La preuve, puisque cette évolution a été revue (en grande partie) pour le bien d'une majorité d'utilisateurs (de musiciens).
Pour poursuivre le débat, j'ai pris le temps de faire un comparatif entre ce que proposent MuseScore 1.3 et la dernière Nightly. Et ce dans les cas les plus courants de saisie.
- Il faut d'abord distinguer deux cas de figure.
1) en situation de saisie directe
2) avec la possibilité après-coup de modifier automatiquement toutes les têtes de note (pointées ou pas) via les Propriétés de la note (1.3) ou l'Inspecteur (Nightly)
Dans ces deux cas, la version MuseScore 1.3 permet de tout faire.
![1supers. directe, même type de note 1.jpg]( "1supers. directe, même type de note 1.jpg")
![2pointée superpos.jpg]( "2pointée superpos.jpg")
Génial ! :-)
- Le chevauchement s'effectue en temps réel à la saisie lorsque les têtes de note (pointée ou non) sont identiques.
- Le chevauchement est possible après "traitement" via les Propriétés de la note, lorsque les têtes de note sont différentes (blanche ou ronde)
En revanche, avec la dernière Nigthly revue et corrigée: de grands progrès certes, mais aussi quelques restrictions, impossibilités et incohérences.
Grrr... (restons calme!) :-)
- Le chevauchement reste possible en saisie directe lorsque la tête de note est semblable:
- Mais il ne l'est plus, lorsqu'une note est pointée (déjà relevé)
- Cette superposition, après traitement, reste impossible avec l'Inspector. Pour moi, c'est un gros souci! (et plus encore, dans le cas de mesures ternaires)
- Bonne surprise, cette superposition redevient possible (alors que la tête de note est différente, en l'occurrence, blanche). Super!
- Impossibilité à nouveau pour la blanche pointée (on en connaît les raisons). Même souci pour moi.
-Enfin, surprise à nouveau pour une ronde (alors que la tête de note est blanche, comme une blanche!, mais de forme différente, d'où le distinguo peut-être?) La superposition n'est pas possible.
Bref, vous avez compris que je plaide haut et fort pour les possibilités offertes par la version MuseScore 1.3, parce qu'elle permet tout. Que demander de mieux!
Elle permet à l'utilisateur de ne pas "traiter" le premier jet, s'il le souhaite, et faire cohabiter, par exemple, une ronde et une croche - comme dans le dernier fichier-, ou bien une croche et une noire pointée: sixième fichier. C'est un choix.
Mais elle permet aussi (cet "aussi" est un argument de poids) de procéder à la modification après-coup des têtes de note (toutes les têtes de note) avec superposition automatique, si tel est son voeu. :-)
NB: ok Lasconic, j'ouvrirai un post pour les unissons dans les portées TAB.
En réponse à Du point de vue du musicien par skunt
Ton algo avec la ligature marche dans ce cas précis mais il ne marcherait pas dans d'autres cas.
Sinon, les autres logiciels:
![Capture d'écran 2014-04-21 10.06.57.png]( "Capture d'écran 2014-04-21 10.06.57.png")
Sibelius 7.1
Encore 5
![Capture d'écran 2014-04-21 10.09.51.png]( "Capture d'écran 2014-04-21 10.09.51.png")
Finale 2012
![Capture d'écran 2014-04-21 10.11.00.png]( "Capture d'écran 2014-04-21 10.11.00.png")
Donc on a GP, Finale, Encore qui fusionne les têtes de notes pointées différemment.
Et Sibelius, Lilypond qui ne les fusionnent pas. Lilypond donne une option pour le faire automatiquement. Gould préfère ce comportement.
MuseScore aujourd'hui ne fusionne pas mais permet de fusionner manuellement en double cliquant et en utilisant les fleches du clavier, ou en utilisant l'inspecteur.
Pour les rondes et les brèves, elles ne fusionnent jamais automatiquement. C'est la règle.
Des possibles solutions
- changer le comportement pour fusionner les notes pointées différemment. On reviendrait au comportement de MuseScore 1.3, qui bien que pratique dans le cas de rythmes clairs, n'est pas conseillé et utilisé par défaut dans 3 références. La non fusion devrait se faire en bougeant manuellement, ce qui est moins pratique que de faire la fusion.
- un style global qui permet de dire à MuseScore de fusionner les têtes de notes qui sont différemment pointé. Outre le fait que c'est assez cryptique et difficile à expliquer, ce style s'appliquerait à l'ensemble de la partition et donc problème. Et on doit choisir un défaut.
- le même style dans les paramètres de la portée. Qd même cryptique et on doit choisir un défaut.
- Ma préférée pour le moment. On fusionne les notes non fusionnées normalement (!= pointées et ronde) si l'utilisateur change manuellement le type de tête de note d'au moins une des notes. Ca résout le problème des notes pointées et de la ronde/breve. Ca rend les fans de rythmes pas faciles heureux par défaut et les fans de rythmes faciles et de notes fusionnées comme cadiz1 moins malheureux car ils peuvent fusionner les notes en quelques clics.
Hello, and I am sorry I must write in English.
I am the person who made most of the note layout changes for 2.0. I want you to know we are taking your concerns seriously. We think we have a good compromise that I plan to implement soon. But first, I want to make sure you understand why these changes were made.
I hope you will agree that for most cases, things are better in 2.0 - a *lot* better. In particular, the handling of seconds (C and D, do and re) with multiple voices was completely broken before, and is completely correct now. I also fixed cases where voice 2 is higher than voice 1, and I improved the layout of accidentals, ties, and dots. Please see the examples in http://musescore.org/en/node/25102. These are *huge* improvements.
If I understand correctly, the one area where you are unhappy is in the handling of unisons - two notes of the same pitch in different voices.
The new defaults for 2.0 are correct according to Elaine Gould's "Behind Bars" and also according to how most music is published. Notes should not normally be combined if they have different heads or different number of dots, and notes without stems (like whole notes) should not normally be combined at all. 1.3 got some of this wrong, and I fixed it.
However, guitar music is a little unusual. It is true that in guitar music, it makes sense to combine notes that one would *not* combine if one were writing for other instruments or for voice. So the defaults in 2.0 are better for most people, but a little worse for guitar music. I still think this is the right decision. I just want to make sure sure it is possible and not difficult to get the results you want.
lasconic had a very good idea that I think should satisfy everyone. We will keep the defaults the same as they are in the current 2.0 build, but we will make sure that if the user sets either note head to something other than AUTO, this will allow the note heads to be combined. So if you want to combine a quarter note and a dotted quarter note, you will be able to make that happen by setting either one explicitly to a head type of "Quarter". And the same for combining an eighth note with a whole note, as in your example. If you set the eighth note to have head type of "Whole", it will combine with a regular whole note.
If this is not clear, hopefully lasconic can explain in French.
En réponse à Hello, and I am sorry I must par Marc Sabatella
Many thanks Marc et Lasconic (Nicolas) to take seriously our concerns, particularly those of a French guitar teacher like me (classical guitar, but also early guitars and lutes family)
It is true that the guitar is the only polyphonic instrument (except oversight on my part, in any case, different of the keyboards, harps, accordions, etc. ) whose the repertoire is written on a single key: G key in the occurrence .
This feature creates the need for us to easily merge notes belonging to different voices, otherwise it would quickly become unreadable in the case of writing three or four voices (which is not uncommon in the repertoire of the instrument of all times)
I have no doubt that you can find the best possible compromise to satisfy the largest number (including guitarists, who are very numerous in the world!)
To finish, I express my thanks again (and to Nicolas and other developers ) for all considerable work performed. I do not hesitate to say that MuseScore, version 1.3, has profoundly changed the way I work (my personal work, and for my lessons of students). And now , I take a double pleasure with the future 2.0 that allows me to glimpse very great satisfactions for the repertoire of early guitars and lutes which, as you know, is written in tablature.
Cheers for MuseScore! :-)
En réponse à Many thanks Marc et Lasconic par cadiz1
Hello Marc,
And thanks to join us in this thread !
I think that the most important is that the software writes a notation for the largest number of users, but that any notation is possible also. And in the history of the published music, there is a lot of differents examples ! The behavior described by Nicolas seems to me good.
Thank you very much for the possibility that you offer us to participate just a little in the progress of the software !
En réponse à Many thanks Marc et Lasconic par cadiz1
Another unique thing about music for guitar and similar instruments is that the duration of a note is not quite as significant as it is when writing for voice, for example. If you have two vocal parts written on a single staff, it is very important that both singers can tell exactly how long to hold each note. But for guitar, all that really matters is that you know when to play each note. So it is less important that you can easily see how long the two different notes in a unison should sound than it would be for vocalists.
I hope to make this change available soon, and that it satisfies your needs.
En réponse à Another unique thing about par Marc Sabatella
Marc a codé le comportement dont on parlait dans 790927b67d. Les tests sont le bienvenus!
En réponse à Marc a codé le comportement par [DELETED] 5
Tests possibles à partir de la prochaine Nightly peut-être? Car, sur la toute dernière (d180c92), je n'ai pas vu de différence (impossibilité de fusionner via l'Inspecteur, par exemple, une croche et une noire pointée, et une croche et une ronde)
En réponse à Tests possibles à partir de par cadiz1
I think you need to wait for the next build to become available.
En réponse à I think you need to wait for par Marc Sabatella
Ok, and thanks Marc.
En réponse à Tests possibles à partir de par cadiz1
Looks like it is available for MacOS and Windows now. It should work; let me know if it does not.
En réponse à Looks like it is available par Marc Sabatella
Bonjour,
La dernière version (790927b) prend en compte, en effet, le nouveau comportement. Thanks Marc :-)
J'ai retrouvé, à mon grand soulagement, la possibilité de fusionner toutes les têtes de note, par défaut, ou via l'Inspecteur (notamment pour les notes pointées).
C'était vraiment un point crucial pour mon utilisation quotidienne de MuseScore.
En l'état actuel, les fonctionnalités de l'actuelle Nightly, et de la future 2.0, sont proches du logiciel dont je rêvais depuis... depuis toujours!
Je peux saisir le répertoire de:
- la guitare classique
- grâce aux TAB., celui des guitares anciennes et luths et apparentés (et pourtant, cela n'était pas gagné d'avance avec des instruments de l'époque baroque à 13 ou 14 rangs de cordes!)
- des instruments traditionnels à cordes pincées - et guitare baroque donc (avec TAB ou pas, avec la possibilité d'indiquer les battements, ou "strumming" via les flèches, qui ont désormais toute leur tête (!) quelque soit la nature de l'accord, parfois atypique, de l'instrument). Flèches que les adeptes de guitare flamenca apprécieront aussi.
Le bonheur serait complet et total (je m'éloigne certes un peu du thème de ce post, mais c'est pour la bonne cause!), si la possibilité nous était donné de choisir le positionnement des doigtés (via la palette + double clic)
Par défaut, MuseScore version1.3 les place à gauche (c'est ainsi, le plus souvent, en guitare, sur les partitions éditées). Je préfère donc, même si (sur l'exemple ci-dessous), les doigtés sont collés aux notes avec le (petit) risque de déplacer à la fois note et doigté! Cela doit être paramétrable, mais je n'ai encore trouvé le bon bouton pour, par défaut, éloigner un peu le doigté de la note.
Par défaut, Nightly place les doigtés au-dessus des notes, et bien au-dessus, au dessus des hampes (:
![doigté 1.jpg]( "doigté 1.jpg")
![Doigté Nightly.jpg]( "Doigté Nightly.jpg")
J'avais soulevé la question dans ce fil en fin d'année dernière, et proposé qu'on nous permette au moins d'avoir le choix entre les deux possibilités (via une option).
C'est resté totalement lettre morte (:-
: http://musescore.org/fr/node/24025
Guitar Pro propose trois possibilités:
![Doigté GP_0.jpg]( "Doigté GP_0.jpg")
Finale aussi, sinon plus encore (je ne retrouve plus la page ce matin, désolé, je maîtrise beaucoup moins, voire peu...!) Je ne sais pas pour les autres éditeurs.
Pour ma part, dans la future 2.0, le positionnement optionnel au-dessus, ou à gauche de la note, suffiraient à mes besoins courants. A voir pour les autres utilisateurs.
Merci encore pour ces grandes avancées. Bonne journée. Pour ma part, elle a très bien commencé... :-)
bonsoir,
un choix de position de doigté par un menu impose ce choix pour tout le morceau, ce qui retire des possibilités, pour les instruments à cordes, notamment, pour lesquels on peut choisir de placer en dessous pour des raisons de proximité avec la tête de note, ou d'encombrement au dessus (articulation, liaison...)
autre solution qui permet d'individualiser le choix:
doigté par défaut : au dessus (ou qui pourrait être choisi par menu)
ctrl + doigté : en dessous (ou dessus)
Alt + doigté : à gauche
En réponse à doigtés par ritmus
Bonjour et merci Ritmus pour cette réponse, très constructive. Pour des raisons de cohérence du thème du fil, j'ai préféré le développer ici: http://musescore.org/fr/node/25520
Bonjour,
Je voulais savoir où ce problème de non superposition en était actuellement. Je suis en train d'écrire une partition de guitare sur Musescore 2.0.3 et je rencontre bien ce problème de non superposition de tête de notes alors que j'essaye de faire ressortir la mélodie sur la partition avec un voicing différent .
Quelles sont les solutions ?
Par avance merci
Luc
En réponse à Bonjour, Je voulais savoir où par Luc RELIGIEUX …
Bonjour,
Vous déterrez un fil de près de trois ans. Il n'y a plus de "problème" de non superposition.
La difficulté que vous rencontrez actuellement est probablement due à une incompréhension d'un point quelconque. Merci svp de joindre la partition en question afin d'aller directement au coeur du sujet, de "votre" sujet dans son contexte, en précisant ce que vous tentez de faire précisément (où et comment).
En attendant, voir: https://musescore.org/fr/manuel/t%C3%AAtes-de-notes
et plus particulièrement: https://musescore.org/fr/manuel/t%C3%AAtes-de-notes#shared-noteheads
En réponse à Bonjour, Vous déterrez un fil par cadiz1
Merci de votre réponse. Oui effectivement, cela fait un moment que ce fil existe. Ci-joint ma partition. J'aimerais en deuxième mesure que les têtes de notes A noir soient confondues. il y a la solution du décalage horizontal mais qui ne me conviant pas tout à fait.
En réponse à Merci de votre réponse. Oui par Luc RELIGIEUX …
Difficile de faire confondre une note pointée avec une note de durée normale : comment savoir si c'est la croche ou la noire qui est pointée ? ( un musicien aguerrit le sait mais quid d'un débutant qui lit la partition ? ) dans la même mesure d'autres têtes de note sont bien superposées. Ce détail aurait dû vous sauter aux yeux...
En réponse à Difficile de faire confondre par [DELETED] 16875981
Miré, il est plus que fréquent (c'est même quasiment un usage généralisé) dans la littérature de la guitare de faire confondre ces notes. Le sens des hampes et le contexte permettent au guitariste de se repérer.
![noire pointée.jpg]( "noire pointée.jpg")
Je suis en train de regarder le fichier joint par lucky59
En réponse à Miré, il est plus que par cadiz1
@lucky59.
Donc:
Pas de chance lucky59, vous êtes tombé sur ce bug :) #101871: Misalignment of shared note heads in a multivoices context and a whole note involved
(contexte de trois voix, avec implication d'une note ayant une valeur de note de ronde)
En plus, vous avez eu la "mauvaise idée" de saisir cette ronde en Voix1 (pour la basse), ce qui entraîne le comportement dans votre fichier, à savoir l'impossibilité de superposer les deux La (sauf à modifier le sens des hampes, mais comme ce n'est justement pas le but, on oublie...)
Voir dans ce fichier test, différents cas de figure: test2.mscz
Donc, premier conseil: prenez l'habitude de saisir les voix de façon attendue: de la même manière que l'on saisirait des accords, de rondes par exemple, à quatre voix. On réserve la voix1 (bleu) pour la partie du dessus, la voix 4 (rouge) pour la partie du dessous (basse), et les voix 2 et 3 (vert/orange) pour les parties intermédiaires, ici, dans votre fichier, seulement voix2.
En aparté: dans le cas d'une partition strictement à deux voix, l'utilisation des Voix1 et Voix2 fera parfaitement l'affaire.
Ensuite, pour votre fichier, et dans le cas particulier de cette mesure, il n'y a pas d'autre solution pour contourner le bug de l'alignement que d'agir manuellement en modifiant le décalage horizontal.
C'est expliqué dans le premier fichier joint.
Vous obtenez ainsi (premier résultat): 1 QUE_SERAIS-JE_SANS_TOI.mscz
Et après "nettoyage" de deux mesures: 2' QUE_SERAIS-JE_SANS_TOI(1).mscz
En réponse à @lucky59. Donc: Pas de chance par cadiz1
Merci Cadiz1 pour votre réponse. J'ai peut-être usé de malchance effectivement car même avec des orchestres symphoniques, je n'étais jamais tombé sur ce cas de figure. Il est vrai que j'utilisais peut-être la voix 1 pour la partie supérieure et la voix 2 pour la partie inférieure dans les parties de bois et de cuivres ;-)
J'ai pris l'habitude de commencer pa la basse quand j'écris. J'utiliserai maintenant la voix 4 pour commencer.
En réponse à Merci Cadiz1 pour votre par Luc RELIGIEUX …
"J'ai pris l'habitude de commencer par la basse quand j'écris. J'utiliserai maintenant la voix 4 pour commencer."
Bonne résolution, absolument, dans un contexte de minimum 3 voix.
A 2 voix strictes, comme dit, vous pouvez continuer voix 1 partie supérieure et voix 2 partie inférieure. Mais ce n'était pas le cas de votre fichier du moment.
Et merci à vous d'avoir joint votre fichier immédiatement :) Ce qui nous a évité sûrement à l'un et à l'autre, vu la relative complexité de ce cas de figure (il faut un certain contexte de voix, il faut qu'une ronde s'invite à la table...), d'incessants messages pour avoir/recevoir plus d'infos pour la compréhension du bug. Je le constate sur certains forums/messages-demandes d'aide, trop souvent encore...
En réponse à Miré, il est plus que par cadiz1
@Cadiz : Je sais cela
Ce que je voulais faire remarquer c'est qu'il est bien précisé, par Lasconic, dans ce fil que lorsqu'il n'y a pas d'ambiguité sur la figure de note ( une noire ou une blanche avec une croche ou sous multiple les hampes signalant alors les 2 durées différentes ) la superposition est automatique mais lorsqu'une ambiguité apparaît ( une note pointée l'autre non ) cette superposition est manuelle, MuseScore ne pouvant deviner nos intentions. Or la question était bien : pourquoi n'est-ce pas automatique pour les 2 la dans ce cas ? Il suffisait de bien relire le fil pour avoir la réponse.
En réponse à @Cadiz : Je sais cela Ce que par [DELETED] 16875981
En fait, la modification du comportement (d'où l'ouverture du fil) était inspirée par les recommandations de Behind Bars, dont MuseScore se nourrit pour être au plus près des conventions du moment.
Mais c'était vraiment pris au pied de la lettre. D'ailleurs, dans Behind Bars (p.307), Elaine Gould elle-même était plus accommodante en écrivant qu'il est "une convention acceptée pour les claviers, et la harpe, qu'une note pointée et une note sans point peuvent partager une tête de note pointée. "
Au demeurant, elle oublie de citer la guitare... instrument polyphonique aussi mais qui, en plus, concentre son écriture, parfois à quatre voix, souvent à trois voix, sur une seule portée...
Une convention pour des raisons d'espace à sauver ("the shared notehead saves space") ... Et parfois, en guitare, l'écriture peut être si serrée/dense qu'il est crucial d'avoir cette possibilité!
Bien entendu, on peut ne pas le faire, pour une clarté maximale de l'architecture des voix. Mais dans mon expérience de partitions publiées pour guitare, je crois pouvoir dire qu'une majorité écrasante des éditeurs adoptent cette convention (et pour tous niveaux de jeu: je n'ai qu'à tendre la main au hasard dans ma partothèque, même donc dans des recueils pédagogiques, pour trouver de tels exemples à foison)
En réponse à En fait, la modification du par cadiz1
Un grand merci à toi pour toutes ces précisions Cadiz1.
@Miré : Sans rentrer dans de grands débats philosophiques, je soutiens également que la notation n'a rien à voir avec le niveau de difficulté. Autant utiliser les bonnes notations pour les débutants.
En réponse à Un grand merci à toi pour par Luc RELIGIEUX …
"Les bonnes notations pour les débutants".
Le problème est que ne pas faire coïncider les têtes de notes est aussi une bonne notation. D'autre part, par débutant je ne faisais pas référence à un débutant guitariste mais un débutant en solfège. Que dans ses versions ultérieures MuseScore puisse, en fonction de l'instrument, opter pour la convention d'écriture le concernant, entièrement d'accord, mais de base MuseScore se doit d'écrire de manière simple et claire sans se préoccuper des us et coutumes de chaque instrument ( qui ne sont justement pas sensées être connues des débutants ).
Je ne faisais d'ailleurs que rappeler ce que Lasconic avait écrit : pas d'ambiguité superposition automatique sinon superposition manuelle.
D'une manière générale je suis hostile aux automatismes imposés. Rendre automatique une fonction, à moins d'être la fonction naturelle, se doit d'être paramétrable dans les préférences du logiciel. Oui, je sais ça complique certainement la programmation...