Suggestions
Bonjour le forum de Mscore,
j'utilise Mscore depuis ce matin. En quelques mots, c'est pas mal du tout et, pour avoir
pu tester un certain nombre de logiciels, certains anciens (PC-Composer, Score, Encore),
d'autres plus récents (CMN, Lilypond), je pense que la direction générale est bonne et
qu'elle saura éviter les impasses.
La direction est bonne parce qu'il y a une interface graphique acceptable (en général
je déteste les interfaces graphiques), mais que l'image finale de la partition est en
format XML, lisible et compréhensible.
On peut ainsi intervenir sur les fichiers .mscx et les recharger pour constater les dégâts :).
Cela m'arrangerait que Mscore dispose d'un raccourci pour recharger (Ctrl-R est déjà pris,
il y a p-ê uen combinaison libre ?).
Cela m'arrangerait aussi qu'on puisse définir dans les "Préférences" le format préféré
(pour moi ce sera sans compression).
Enfin, je crois que concevoir tout un étalage en Qt pour entrer des armatures à la Bartok
(1 bémol & 2 dièses par ex.) est disproportionné par rapport au peu de gens qui sont amenés
à ce servir de ces exotismes; il serait à mon avis préférable qu'on dispose simplement
d'un tableau mettant en regard les symbole musicaux avec leur expression en XML.
MScore sera un peu plus libre ...
Petite expérience: en intervenant sur le fichier .mscx on obtient facilement une écriture non
rythmée en éliminant la balise (mais il faut garder la balise avec l'indication
de la durée cumulée des notes - sinon c'est la chute).
C'est tout pour aujourd'hui.
rbm
Commentaires
Merci pour le retour.
1. Concernant les symboles exotiques dans la palette. La prochaine version permettra de modifier la palette et sera livrée avec une palette simple, accessible en un clic.
2. Modifier les fichiers à la main est une très mauvaise idée même si rien ne t'en empêche. Une manipulation chirurgicale faite aujourd'hui est le meilleur moyen pour que ton fichier soit irrécupérable à terme. La tendance générale va plutôt être à l'élimination du format MSCX seul car il ne contient pas les images par exemple et une consolidation vers le format MSCZ avec dans le futur ajout d'autres fichiers à l'intérieur, comme une miniature de la première page de la partition. Dans MuseScore 1.3, il existe un menu Fichier -> Recharger. Dans la prochaine version, ce menu a été supprimé. Probablement pour décourager l'usage que tu fais du format MSCX...
3. Si tu expliques ce que tu entends par "une écriture non rythmée", quelqu'un peut probablement t'expliquer comment faire pour la réaliser sans opération chirurgicale, et donc sans chute.
En réponse à Merci pour le retour. 1. par [DELETED] 5
1. Peu importe ...
2. Les formats ouverts sur lesquels ont peut intervenir ne sont-ils plus la base du Logiciel (dit) Libre ?
3. La question de l'écriture non rythmée (ou p-ê mieux non mesurée) a été évoquée dans une autre
rubrique de ce forum (brièvement: un flux de notes sans barres de mesure où la rythmique est laissée
à l'initiative de l'interprète).
4. Il vous faudra crypter sérieusement le format MSCZ, car dans la version 1.2 il est (trop ?) facile à décompresser.
En réponse à Merci pour le retour de manivelle par rbm
Désolé si ça ressemble à un retour de manivelle..
Il n'est pas question crypter le format... et les formats ouverts sont en effet la base du logiciel libre... mais pas forcément "sur lesquels on peut intervenir"... Tout dépend de l'intervention.
La question est de savoir si on veut avoir un logiciel WYSIWYG ou pas. N'importe qui peut modifier à la main un fichier LibreOffice, et c'est très bien comme ça mais je doute que les développeurs de LibreOffice encouragent la pratique. C'est pareil pour MuseScore à ce niveau là...
Sinon la version 1.2 est obsolète. Tu peux passer à la version 1.3.
Pour l'écriture non mesurée, elle n'est pas supportée par MuseScore (ni par le format). Par contre, on peut créer des mesures de longueur variable, cacher les barres de mesures etc... Voir par exemple,
http://musescore.com/user/9641/scores/154101
En réponse à Désolé si ça ressemble à un par [DELETED] 5
La question est de savoir si on veut avoir un logiciel WYSIWYG ou pas.
On veut - du moins moi - obtenir un résultat. Or tous les logiciels de notation ont un retard
de 50 ans : Mixtur de Stockhausen date de 1964 ! Ainsi en 2014, il est n'est pas impossible
mais horriblement ardu pour rédiger une page de cette partition avec des moyens informatiques;
le moyen le plus simple, c'est la gravure à l'ancienne ou le tracé avec le stylo et la règle.
Les xxxOffice sont un mauvais exemple: la mise en page est grossière. Si on veut de la typo
acceptable, il faut voir du côté de Tex; oui, ce n'est pas du visuel.
Pour l'écriture non mesurée ... Donc, il faut louvoyer en attendant des
jours meilleurs. Mais si les informaticiens veulent empêcher le système D, qu'ils
aillent au diable !
Le passage en ligne de commande permet de tester; j'ai essayé avec le Concerto en Mi de
Mendelssohn (ben, si Stockhausen ne va pas, on prend qq chose de plus simple ;)
$ mscore -o C.pdf Conc...mscz donne Segm.. Fault
$ mscore -o C.pdf Conc...mxl donne Segm.. Fault
$ mscore -o C.pdf Conc...xml réussit.
Sur ce, bonne nuit.
rbm
En réponse à La question est de savoir si par rbm
Je n'ai jamais eu de probleeme a retranscrire les cadance (style concerto en mi mais un autre compositeur, un autre instrument, et pas la meme tonalité) ou j'ai pas mis de barre de mesure, et j'ai change la valeur reelle de la mesure (pas la nominale) sans soucis, et ca fonctionne ! (bon faut etre bon en math .....)
et perso un logiciel a la Lylipond (ou TEX pour le traitement de texte) je pourrais pas.......
En réponse à La question est de savoir si par rbm
"La question est de savoir si on veut avoir un logiciel WYSIWYG ou pas."
La majorité des utilisateurs de MAO ou EAO préfèrent ceci - on voit tout de suite quel va-t'être le résultat - gage d'une bonne mise en page et d'une bonne typographie ( encore faut-il en connaître les vrais règles - très nombreuses et complexes - ce que bien des logiciels ignorent, Lilypond et Tex n'y échappant pas, normal les programmeurs sont très rarement typographes et ne se renseignent pas vraiment auprès d'eux - un seul d'entre vous est-il capable de dire ce qu'est un corps 6 petit-œil ? et plus simplement ce qu'est l'œil d'un caractère ? ).
Donc pour la bonne typographie, effectivement, mieux vaut s'adresser à vrai imprimeur qu'à un logiciel dont la seule intelligence est celle de celui qui l'utilise ( les machins informatiques sont tous très très bêtes, c'est comme ça et ne font que ce qu'on leur dit de faire et à condition de leur avoir appris à le faire ). Comme d'ailleurs pour écouter de la musique il vaut mieux écouter de vrais musiciens en chair et en os plutôt que des synthés ou des soundfonts si ont veut l'excellence dans le rendu.
Développer un programme pour écrire une partition telle que Mixtur ou même simplement ajouter des fonctionnalités assez complexes à MuseScore - la gestion des générateurs d'ondes sinusoïdales et des modulateurs en boucles par ex. -, est-ce pertinent ? compte tenu que ces fonctionnalités ne concerneraient que cette œuvre et/ou très peu d'autres, c'est un peu comme construire une salle de concert pour chaque œuvre existante.
En réponse à Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ! par Miré
Pour ce qui est de l'oeil, on peut se référer au "Manuel de typographie française élémentaire" de Yves Perrousseaux.
Les concepteurs de Tex et les utilisateurs sont très au courant des problèmes typographiques;
une bonne part des Cahiers édités par l'assoc Gutenberg est consacrée au problèmes typographiques.
La traduction exacte de "Ringmodulateur" est "modulateur en anneau".
Quant à la question rhétorique de la pertinence de faire évoluer Musescore, elle suggère de répondre
« non ». Est-ce pertinent ?
rbm
En réponse à Typographie, modulateur en anneau par rbm
s'il s'agit d'ajouter des fonctionnalités qui ne profitent qu'à une très petite minorité d'utilisateurs alors que d'autres, plus généralistes, attendent encore d'être implémentées. Il faut ici se poser la question : pourquoi des logiciels commerciaux très connus et utilisés n'ont pas été implémentés pour ce type de partition ? La réponse est bien sûr simple : parce que très certainement peu rentable pour eux car les demandeurs trop peu nombreux.
Tex comme la plupart des programmes EAO entretiennent la confusion entre Capitale/Majuscule et Bas de casse/Minuscule. Capitale et Bas de casse sont 2 écritures distinctes, Majuscule et Minuscule une convention de lecture. Les utilisateurs ne semblent donc pas être au courant...
Merci pour la bonne traduction, j'améliore mon anglais...
Plus sérieusement, Je peux comprendre qu'on veuille un outil qui réponde à ses attentes, mais essayez d'abord de bien connaître MuseScore et de le maîtriser avant de faire des requêtes ou de modifier son code. MuseScore est en effet capable de surprendre en permettant de rédiger, plus aisément qu'on le croyait, des partitions qui semblaient irréalisables avec lui au premier abord.
En réponse à Absolument ! par Miré
1. le Logiciel Libre n'a pas à se soumettre à la logique du fric.
2. je vous suggère d'améliorer votre connaissance de Tex (p.ex. avec
"Le petit Livre de TeX" de R. Seroul) ; vous verrez que TeX fait la différence.
3. MuseScore est en effet capable de surprendre en permettant de rédiger, plus aisément qu'on le croyait, des partitions qui semblaient irréalisables avec lui au premier abord.
C'est tout ce que j'espère.
En réponse à Tex par rbm
1. certes mais même sans s’intéresse au fric, vu le temps que prend à mon avis le développement, on commence quand même par ce qui intéresse le plus de monde
2. je ne connais pas Tex mais il me semble bien que beaucoup de traitement de casse libre ou pas meconnaisse la distinction Capitale/Majuscule et Bas de casse/Minuscule. Que je viens moi meme d'apprendre ... ;)
3. il suffit de lire le manuel (en anglais , la traduction est un peu en retard) et en anglais il y a aussi pas mal d'astuce dans les catégorie How to et Tutoriel......
En réponse à Tex par rbm
le Logiciel Libre n'a pas à se soumettre à la logique du fric.
Les développeurs ont le droit de choisir ce sur quoi ils travaillent. En ce qui me concerne, je préfère travailler sur ce que j'utilise et sur ce que le plus grand nombre d'utilisateurs pourraient utiliser. Je pense qu'il en va de même pour le lead developer de MuseScore et pour la majorité des autres contributeurs https://github.com/musescore/MuseScore/graphs/contributors
Pour aller plus loin, je pense que la vocation de MuseScore n'est pas de devenir un outil capable de noter Mixtur. Je souhaite que mon travail sur MuseScore en fasse un outil simple à utiliser, "démocratisant" la création de partitions musicales "classiques" , et produisant un résultat graphique suffisamment bons pour pouvoir être exécuté par des musiciens. Si en atteignant ce but il peut rendre service à des compositeurs ou arrangeurs ayant des besoins plus originaux, c'est très bien mais ce n'est pas obligatoire.
Pour des approches plus "contemporaines", ils existent des alternatives libres comme Belle, Bonne, Sage http://bellebonnesage.sourceforge.net/ ou InScore http://inscore.sourceforge.net/
En réponse à le Logiciel Libre n'a pas à par [DELETED] 5
J'ai parlé de fric puisqu'il était question de rentabilité. Indiscutablement Les développeurs ont le droit de choisir ce sur quoi ils travaillent.
J'ai en vue un certain usage d'un logiciel de notation. Il faut donc que je pose un certain nombre de questions, car moi non plus je n'ai pas envie de perdre du temps à apprendre à manier un système
qui s'avérera p-ê inadapté. Votre réponse est claire.
Néanmoins, la solution XML (dont Mscore et MusicXML) est intéressante parce qu'on peut imaginer qu'à terme la fusion {code symbolique musical, code grapĥique, code texte} pourrait se faire par une
extension
Les deux projets, BBS et InScore, ne correspondent pas à ce que je cherche. BBS, dans la limite de ce que j'ai compris, s'oriente vers une sorte de poésie graphique et InScore vers une fusion des supports.
La partition Mixtur, par contre, donne une description précise de la musique (même si'il y a des
plages élastiques).